我國要轉變經(jīng)濟發(fā)展方式,核心是要轉向要素投入數量的增長(cháng)率不斷下降而生產(chǎn)率的增長(cháng)率不斷提升的發(fā)展方式,因此筆者認為,中國未來(lái)的經(jīng)濟增長(cháng)取決于全要素生產(chǎn)率的提高。

    雖然關(guān)于全要素生產(chǎn)率的研究有大量的文獻,但大多數的討論忽視了無(wú)效率的情況,先驗地假設生產(chǎn)都是在生產(chǎn)可能性曲線(xiàn)的邊界上,從而將全要素生產(chǎn)率等同于技術(shù)進(jìn)步。而且,缺乏對效率的直接測度是對不同發(fā)展方式可持續性持有不同看法的根源。例如,在泰國爆發(fā)危機之后,克魯格曼指出亞洲經(jīng)濟增長(cháng)“主要來(lái)自于汗水而不是靈感,來(lái)自于更努力的工作而不是更聰明的工作”,這類(lèi)似于將東亞經(jīng)濟奇跡總結為“資本積累”和“技術(shù)消化”。近年來(lái),一些學(xué)者開(kāi)始將無(wú)效率的生產(chǎn)情形考慮到了經(jīng)濟增長(cháng)分析中,從而將全要素生產(chǎn)率的增長(cháng)分解為技術(shù)效率的變化和技術(shù)進(jìn)步兩部分。如圖1,

    x1y1和 x2y2分別表示既定資源或技術(shù)約束下的兩條生產(chǎn)可能性曲線(xiàn),IC1與IC2則分別是與之相切于C點(diǎn)和D點(diǎn)的兩條無(wú)差異曲線(xiàn)。假定A點(diǎn)是技術(shù)無(wú)效率的生產(chǎn)組合,技術(shù)效率的變化則是對生產(chǎn)前沿所處的生產(chǎn)可能性曲線(xiàn)的趕超,因此,規模效率的變化(A點(diǎn)向B點(diǎn)移動(dòng))與配置效率的變化(B點(diǎn)向C點(diǎn)移動(dòng))共同決定了技術(shù)效率的變化;而技術(shù)進(jìn)步衡量的是經(jīng)濟個(gè)體對新技術(shù)、新材料、新工藝等的創(chuàng )造和使用,表現為曲線(xiàn)從 x1y1向x2y2移動(dòng)并在D點(diǎn)生產(chǎn)。因此,全面理解經(jīng)濟發(fā)展方式及轉型,要求我們準確測算規模效率、配置效率和技術(shù)進(jìn)步。

    那么,生產(chǎn)率變動(dòng)的動(dòng)力機制又是什么呢?大量實(shí)證研究表明,在過(guò)去50多年經(jīng)濟全球化浪潮之中,絕大多數國家獲得了技術(shù)效率年均10%以上的增長(cháng),而且,技術(shù)效率的國別差異也主要是因為經(jīng)濟體在開(kāi)放度方面的不同。因此,市場(chǎng)化和開(kāi)放是加速技術(shù)效率不斷提升、促進(jìn)經(jīng)濟決策主體不斷向“最優(yōu)生產(chǎn)實(shí)踐”追趕的引擎。但不少實(shí)證研究也同時(shí)表明了一個(gè)令人困惑的事實(shí):開(kāi)放和市場(chǎng)化使得絕大多數國家的技術(shù)創(chuàng )新率出現了較為一致性的下降?？磥?lái),市場(chǎng)化和開(kāi)放度與技術(shù)效率有正向關(guān)系,卻與技術(shù)進(jìn)步存在負向關(guān)系,它們從兩個(gè)完全相反的方向同時(shí)決定生產(chǎn)率的變化。 

    究其原因,市場(chǎng)是發(fā)揮比較優(yōu)勢的裝置,為獲得更大替代優(yōu)勢的個(gè)別分工可以經(jīng)由市場(chǎng)機制得到深化。個(gè)別分工過(guò)程是對現有“最優(yōu)實(shí)踐”的趕超,表現為向生產(chǎn)可能曲線(xiàn)向外推移。因此,企業(yè)規模效率和配置效率都會(huì )在既定約束下不斷優(yōu)化,技術(shù)效率自然會(huì )逐年提升,而且更高的開(kāi)放度會(huì )因為可以在更廣闊的市場(chǎng)中配置資源并尋找到可供趕超的“最優(yōu)實(shí)踐”而加速技術(shù)效率的提升,生產(chǎn)組合也表現為由A點(diǎn)經(jīng)由B點(diǎn)向C快速移動(dòng)。

    但實(shí)踐中至少發(fā)現有兩種技術(shù)創(chuàng )新與技術(shù)效率相互背離的情形。一是無(wú)視資源稟賦放棄比較優(yōu)勢的技術(shù)進(jìn)步。假如有資本密集型和勞動(dòng)密集型兩種非中性技術(shù),且企業(yè)在某一時(shí)點(diǎn)僅能使用其中一種技術(shù),代表這兩種技術(shù)的等產(chǎn)量曲線(xiàn)就會(huì )交叉。實(shí)際上,當資本勞動(dòng)的相對價(jià)格高于這個(gè)交點(diǎn)時(shí),勞動(dòng)密集型企業(yè)只有期望會(huì )有更高生產(chǎn)率時(shí)才會(huì )采用資本密集型技術(shù)。但發(fā)展中國家資源稟賦所決定的相對價(jià)格往往處在該交點(diǎn)之下,采用資本密集型技術(shù)反而會(huì )降低生產(chǎn)率;二是對某種特定要素補貼促進(jìn)的技術(shù)進(jìn)步。如圖2,

    創(chuàng )新可能性曲線(xiàn)IPC表示了包括由等產(chǎn)量曲線(xiàn)T1與T2所表示的所有其他可能技術(shù)所要求的投入組合邊界。C0和C1分別是補貼前和補貼后的要素價(jià)格所決定的預算線(xiàn),補貼促使生產(chǎn)者采用T2代表的技術(shù),并移動(dòng)到相對于A(yíng)點(diǎn)是無(wú)效率的B點(diǎn)生產(chǎn),顯然,以補貼促進(jìn)的技術(shù)進(jìn)步會(huì )因配置無(wú)效率而降低生產(chǎn)率。即使補貼取消后,理性生產(chǎn)者也不會(huì )立即從B點(diǎn)移動(dòng)到A點(diǎn)生產(chǎn),而是沿著(zhù)代表現有技術(shù)的等產(chǎn)量曲線(xiàn)T2移動(dòng)到與真實(shí)要素相對價(jià)格所決定的預算線(xiàn) C2相切的D點(diǎn)生產(chǎn),而D點(diǎn)的要素投入組合并沒(méi)有處于IPC前沿上?？磥?lái),全球化進(jìn)程使發(fā)展中國家陷入比較優(yōu)勢陷阱的同時(shí),試圖跳出陷阱的補貼措施又會(huì )陷入長(cháng)久的無(wú)效率困境。

    然而,強調對經(jīng)濟的組織和協(xié)調而不是純粹依賴(lài)市場(chǎng)力量時(shí),發(fā)揮組織優(yōu)勢就會(huì )通過(guò)推動(dòng)要素所有者之間的一般分工而非個(gè)別分工來(lái)最大限度地挖掘互補性技術(shù)。強調互補而非替代優(yōu)勢不僅會(huì )弱化追求利潤的短視行為,而且會(huì )不斷引致相互耦合的新技術(shù)的發(fā)現,進(jìn)而優(yōu)化經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結構,提升生產(chǎn)率。這是被忽略了的古典發(fā)展方式所強調的邏輯。但古典發(fā)展模式在加速技術(shù)進(jìn)步的同時(shí),會(huì )弱化技術(shù)效率。 

    古典發(fā)展方式以日本為代表。主要特點(diǎn)是:第一,政府以產(chǎn)業(yè)政策來(lái)保護和發(fā)展本國戰略產(chǎn)業(yè)和國內市場(chǎng);第二,以行業(yè)協(xié)會(huì )、卡特爾和企業(yè)集團等非市場(chǎng)治理機制協(xié)調生產(chǎn),避免過(guò)度競爭;第三,以?xún)壬膭?chuàng )新體系為基礎進(jìn)行出口擴張和實(shí)現增長(cháng);第四,通過(guò)“寡占競爭”機制培育國家競爭力;第五,以經(jīng)濟平等促進(jìn)市民社會(huì )形成;第六,相互持股計劃和終生雇傭制體現了社會(huì )保護要重于帕累托效率的思想。

    中國模式是一個(gè)更加開(kāi)放的經(jīng)濟體制,體現在大膽吸引外資、最大程度開(kāi)放本國市場(chǎng)、積極致力于經(jīng)濟結構升級等,這些保證了中國模式在經(jīng)濟全球化運動(dòng)中的極大優(yōu)勢,也因此迅速提升了經(jīng)濟結構和國際競爭力。中國模式的成功有賴(lài)于經(jīng)濟全球化大潮迅速上升的時(shí)空條件。特別是以要素分工為基礎的全球化極大地減輕了參與國際分工時(shí)對發(fā)展中國家創(chuàng )新體系的要求,中國只需要以廉價(jià)勞動(dòng)力就可以參與國際分工并成功融入全球價(jià)值鏈;另外,跨國公司對外投資的目的也由攫取資源轉為追求生產(chǎn)率和分工經(jīng)濟,因此,中國在沒(méi)有建成內生的創(chuàng )新機制之前就可以推動(dòng)出口刺激經(jīng)濟增長(cháng);再者,由相互替代轉化為相互促進(jìn)的國際貿易與FDI的關(guān)系使利用外資推動(dòng)外貿成為全球趨勢,中國也不會(huì )因為FDI而弱化出口。但中國模式的軟肋在于,較高的外資占有率、過(guò)低的FDI所創(chuàng )造財富的分配份額、勞動(dòng)者在初次分配中的比例過(guò)低導致的內需乏力、脆弱的金融體系難以擔負起將儲蓄有效轉化為產(chǎn)業(yè)資本,以及過(guò)度的新古典傾向在強化技術(shù)效率的同時(shí)也弱化了技術(shù)進(jìn)步等。根據以上分析,筆者認為,融合新古典和古典發(fā)展思想,并以此變革收入分配制度是中國發(fā)展方式轉型的鑰匙。