我們作為一個(gè)發(fā)展中國家正在迅速走進(jìn)技術(shù)時(shí)代。信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)幾乎與發(fā)達國家同步發(fā)展的事實(shí)，充分顯示了我們進(jìn)入技術(shù)時(shí)代的深度。為了應對技術(shù)時(shí)代的迅猛來(lái)臨，我們迫切需要有足夠的思想儲備與文化資源。正因為此，作為對技術(shù)進(jìn)行批判性反思的新興學(xué)科，技術(shù)哲學(xué)越來(lái)越引起學(xué)界和讀書(shū)界的關(guān)注。

但是目前我們還幾乎無(wú)書(shū)可讀。大部分技術(shù)哲學(xué)的專(zhuān)業(yè)文獻尚未翻譯出來(lái)，西方先行的技術(shù)思想家的文字散布各處，還沒(méi)有一本供本科生和研究生教學(xué)使用的“技術(shù)哲學(xué)讀本”?！都夹g(shù)哲學(xué)經(jīng)典文本》一書(shū)的出版就是為了填補這個(gè)空白。

什么是技術(shù)哲學(xué)

技術(shù)哲學(xué)向來(lái)可以從兩個(gè)角度來(lái)理解，一個(gè)是作為部門(mén)哲學(xué)、哲學(xué)的分支學(xué)科、哲學(xué)關(guān)注的特殊領(lǐng)域，另一個(gè)是作為一種新的哲學(xué)傳統、哲學(xué)視角、哲學(xué)眼光。前者從屬于一種或幾種哲學(xué)傳統和哲學(xué)綱領(lǐng)，后者本身就是一種哲學(xué)綱領(lǐng)。

作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)往往具有原創(chuàng )性和革命性，作為部門(mén)哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)則相對比較平庸，往往從屬于某種既有的哲學(xué)傳統，在這個(gè)哲學(xué)綱領(lǐng)指導下做具體工作，拓展領(lǐng)域、解決難題，屬于科學(xué)哲學(xué)家庫恩所謂的“常規活動(dòng)”。

作為部門(mén)哲學(xué)和作為哲學(xué)綱領(lǐng)的區分不僅適合技術(shù)哲學(xué)，也適合科學(xué)哲學(xué)和自然哲學(xué)。通常，作為部門(mén)哲學(xué)的繁榮依賴(lài)于其開(kāi)端處哲學(xué)綱領(lǐng)的強有力——科學(xué)哲學(xué)的繁榮很大程度上依賴(lài)于維也納學(xué)派之邏輯經(jīng)驗主義哲學(xué)的強有力。

科學(xué)哲學(xué)的歷史是先有scientific philosophy，后有philosophy of science。自然哲學(xué)的歷史也是先有natural philosophy，后有philosophy of nature?？茖W(xué)哲學(xué)的歷史比較簡(jiǎn)單，在20世紀初期興起，此后成為強有力的哲學(xué)分支部門(mén)。自然哲學(xué)因為古老，所以?xún)善饍陕?，目前正處在第三次復興的歷史時(shí)期。

技術(shù)哲學(xué)非常奇特。第一，它的興起最晚，直到20世紀后半葉。第二，它在20世紀興起的主要標志，不是任何意義上的technological philosophy，相反，是某種anti-technological philosophy。也就是說(shuō)，20世紀后半葉的技術(shù)哲學(xué)從一開(kāi)始就是以它對“技術(shù)”的反思和批判而引人注目的。而科學(xué)哲學(xué)一開(kāi)始是以對科學(xué)的弘揚、辯護而宣告自己誕生的。

如果不著(zhù)眼于作為第一哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)的建設，那么作為部門(mén)哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)就會(huì )是平庸的，就會(huì )是學(xué)者們?yōu)樽约簞澏ǖ囊粔K自留地。劃定自留地，是學(xué)術(shù)職業(yè)化時(shí)代的通病，也是中國學(xué)術(shù)界的通病。熱衷于對新學(xué)科的劃分和命名，曾經(jīng)是中國學(xué)術(shù)“大躍進(jìn)”的重要標志。

因此，當代中國的技術(shù)哲學(xué)家應該始終扣住“技術(shù)何以能夠成為哲學(xué)的核心問(wèn)題”這個(gè)基本問(wèn)題，否則，無(wú)非是把業(yè)已出現的相關(guān)話(huà)題和相關(guān)領(lǐng)域，一廂情愿地劃到自己的領(lǐng)地上，甚至還有可能與相鄰學(xué)科之間扯皮打架。比如與STS（Science，Technology and Society）爭領(lǐng)地，與應用倫理學(xué)（通常與高技術(shù)有關(guān)）、環(huán)境問(wèn)題研究、全球化問(wèn)題研究、媒介研究爭奪地盤(pán)。

現代社會(huì )是一個(gè)技術(shù)社會(huì )，技術(shù)滲透到社會(huì )生活的每一個(gè)角落，但并不是任何關(guān)于技術(shù)的研究都可以列入技術(shù)哲學(xué)的范圍。要搞清楚什么是技術(shù)哲學(xué)，就應該從這個(gè)學(xué)科的內在歷史發(fā)展中尋找根據。

技術(shù)哲學(xué)的歷史性缺席

技術(shù)與人類(lèi)相伴而生，異常古老，人類(lèi)漫長(cháng)的史前時(shí)期是由它來(lái)標識的（新石器、舊石器、青銅黑鐵等）。有文字記載的歷史以來(lái)，技術(shù)對人類(lèi)社會(huì )的發(fā)展也有著(zhù)不可估量的巨大影響。近代科學(xué)只有差不多四百多年歷史，相對于技術(shù)而言，近代科學(xué)猶如汪洋中的孤島。

然而，技術(shù)盡管古老而重要，但向來(lái)沒(méi)有進(jìn)入哲學(xué)思考的核心。翻開(kāi)西方哲學(xué)史，常見(jiàn)的討論主題有理性、真理、自由、實(shí)在、上帝、靈魂、信仰、德性、正義、知識、邏輯、藝術(shù)、美、政治、法律、自然、科學(xué)，但就是沒(méi)有技術(shù)。

技術(shù)哲學(xué)在整個(gè)西方哲學(xué)史上不曾有一席之地，這不是偶然的。這種歷史性的缺席與西方哲學(xué)的基本走向有關(guān)。從蘇格拉底開(kāi)始，哲學(xué)就被規定為一種理性的事業(yè)，而所謂理性即是內在性的根據。

也是從蘇格拉底開(kāi)始，技術(shù)被規定成一個(gè)缺乏內在性的東西，并且因此受到貶低。在《理想國》里，柏拉圖把理念放在本體論的最高位置，工匠的制作物次之，藝術(shù)家的作品作為對制作物的模仿最次。亞里士多德把全部學(xué)術(shù)分成三個(gè)等級，第一等級是理論科學(xué)，第二等級是實(shí)踐科學(xué)，第三等級是創(chuàng )制科學(xué)——包括手工制作、藝術(shù)創(chuàng )作等。技術(shù)的存在論位置一直不高。

因此，我們也許可以說(shuō)，技術(shù)哲學(xué)與自然哲學(xué)的歷史性際遇必須結合在一起思考，不理解自然哲學(xué)為何處于西方哲學(xué)的主流地位，就不能理解技術(shù)哲學(xué)何以處于被遺忘的邊緣。

技術(shù)哲學(xué)作為哲學(xué)分支學(xué)科的興起

技術(shù)進(jìn)入哲學(xué)，是在科學(xué)革命和工業(yè)革命之后，走的是一條隱蔽的路線(xiàn)和一條顯明的路線(xiàn)。隱蔽的路線(xiàn)孕育了作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)，顯明的路線(xiàn)成就了作為哲學(xué)分支學(xué)科的技術(shù)哲學(xué)。

隱蔽的路線(xiàn)指的是在科學(xué)革命中誕生的現代科學(xué)，實(shí)際上使自己走上了一條有別于希臘理性科學(xué)的技術(shù)性科學(xué)的道路。對世界的認識與對世界的改造結合在一起，數學(xué)與實(shí)驗結合在一起。

自然物與人工物之間在希臘時(shí)代曾經(jīng)是不可逾越的界限被消除。在“自然物”某種意義上成了“制作物”之后，“技術(shù)”的原則就開(kāi)始支配“自然”的科學(xué)。觀(guān)察結果的可重復性、實(shí)驗程序的可操作性，處處體現了技術(shù)的有效性原則。

然后，近代科學(xué)的這種技術(shù)性特征本身并沒(méi)有立即成為一個(gè)被關(guān)注的主題而受到哲學(xué)的關(guān)注，相反，“技術(shù)”作為近代科學(xué)隱蔽的主題，直到20世紀才被揭示出來(lái)。技術(shù)哲學(xué)的真正興起，依靠的正是這個(gè)隱蔽主題的明朗化。

顯明的路線(xiàn)指的是在為理論科學(xué)奠定形而上學(xué)基礎之外，始終有其他思想家關(guān)注技術(shù)活動(dòng)及其社會(huì )影響和社會(huì )后果。

作為科學(xué)革命的吹鼓手，弗蘭西斯·培根呼吁重視手工操作，重視技術(shù)發(fā)明。

18世紀的啟蒙運動(dòng)思想家重視工藝成就，在狄德羅主編的《百科全書(shū)》里有很大的分量來(lái)敘述工藝過(guò)程。狄德羅把技術(shù)與科學(xué)、藝術(shù)并列為三大知識的類(lèi)別，在《百科全書(shū)》中為工藝和發(fā)明留下了大量的篇幅。這些條目往往加上精美的插圖，實(shí)際上在公眾中傳播了技術(shù)知識，確立了技術(shù)的地位，為法國的工業(yè)革命做好了準備。

到了19世紀中葉，工業(yè)革命正向縱深發(fā)展，由蒸汽動(dòng)力革命向電力革命轉移，技術(shù)的社會(huì )影響有如昭昭白日，對技術(shù)的研究于是提上了日程。

與此同時(shí)，黑格爾之后的哲學(xué)一時(shí)告別宏大體系，似乎進(jìn)入了一個(gè)“部門(mén)哲學(xué)”的時(shí)代。自然哲學(xué)、精神哲學(xué)、歷史哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)紛紛登場(chǎng)?？茖W(xué)哲學(xué)大約也在這時(shí)候出現。

1877年，一位德國的新黑格爾派哲學(xué)家卡普（1808—1896）在書(shū)名中使用“技術(shù)哲學(xué)”一詞，可以看作是讓“技術(shù)哲學(xué)”作為部門(mén)哲學(xué)登上哲學(xué)史舞臺的首次努力。

此后，以工程師為主體的業(yè)余哲學(xué)愛(ài)好者，力圖將“技術(shù)哲學(xué)”打造成一個(gè)真正的部門(mén)哲學(xué)。1894—1911年間，俄國工程師恩格爾麥爾（1855—1941）用德文發(fā)表了以“技術(shù)哲學(xué)”為標題的系列文章。1913年，第二本以“技術(shù)哲學(xué)”為書(shū)名的著(zhù)作問(wèn)世，作者是德國工程師齊墨爾（1873—1940）。第三本以“技術(shù)哲學(xué)”為書(shū)名的著(zhù)作，是德國另一位工程師、X射線(xiàn)專(zhuān)家德紹爾（1881—1963）于1927年出版的。

1956年，德國工程師學(xué)會(huì )成立了專(zhuān)門(mén)的“人與技術(shù)”研究小組，小組又分成教育、宗教、語(yǔ)言、社會(huì )學(xué)和哲學(xué)等工作委員會(huì )，使“技術(shù)哲學(xué)”的發(fā)展有了一個(gè)體制上的依靠。

1966年，美國技術(shù)史學(xué)會(huì )（成立于1958年）所屬的《技術(shù)與文化》雜志出版“走向技術(shù)哲學(xué)”專(zhuān)輯，是技術(shù)史這個(gè)“兄弟學(xué)科”對于技術(shù)哲學(xué)的一次重要的提攜。

1978年，美國“哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì )”（Society for Philosophy and Technology，簡(jiǎn)稱(chēng)SPT）正式成立，首任主席是卡爾·米切姆。同年出版了學(xué)會(huì )的會(huì )刊《哲學(xué)與技術(shù)研究》，同年舉行的第16屆世界哲學(xué)大會(huì )確認技術(shù)哲學(xué)為一門(mén)新的哲學(xué)分支學(xué)科。從這一年起，技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科建制慢慢開(kāi)始在北美乃至全世界建立起來(lái)。

從卡普以來(lái)100多年過(guò)去了，與科學(xué)哲學(xué)相比，技術(shù)哲學(xué)作為學(xué)科的地位并不突出。作為部門(mén)哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)，目前的論題高度發(fā)散，其作為哲學(xué)的合法性始終是一個(gè)問(wèn)題。美國的SPT目前仍然是“哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì )”，而不是“技術(shù)哲學(xué)學(xué)會(huì )”。

主要原因是那些致力于技術(shù)哲學(xué)分支學(xué)科建設的人，雖然意識到現代技術(shù)對社會(huì )的巨大影響，意識到對技術(shù)的社會(huì )研究和文化研究迫在眉睫，因而急于把這個(gè)學(xué)科開(kāi)創(chuàng )出來(lái)，但往往缺乏哲學(xué)背景方面的革新動(dòng)力，或者準確地說(shuō)，未能開(kāi)辟出作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)。

因此，一方面，技術(shù)哲學(xué)家身陷日益增多的由當代技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的倫理問(wèn)題和社會(huì )問(wèn)題（比如在德國），技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)、技術(shù)社會(huì )學(xué)等混在一起，身份非常模糊；另一方面，技術(shù)哲學(xué)家則面臨著(zhù)傳統分析哲學(xué)家對他們身份的質(zhì)疑：技術(shù)能不能（像科學(xué)那樣）有自己獨特的認識論和推理邏輯問(wèn)題？在美國，在強大的分析哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)傳統下，技術(shù)哲學(xué)家甚至還在為自己作為“哲學(xué)”的合法性苦惱。

技術(shù)哲學(xué)的真正問(wèn)世，有賴(lài)于哲學(xué)本身的徹底變革，有賴(lài)于建立自己獨特的哲學(xué)綱領(lǐng)。對于中國技術(shù)哲學(xué)界而言，目前最要緊的，一是掌握和消化來(lái)自西方的技術(shù)哲學(xué)思想資源，二是挖掘中國本土的技術(shù)哲學(xué)思想寶藏。本書(shū)試圖追溯當代西方技術(shù)哲學(xué)的思想源流，想在前一方面做一些努力。

本書(shū)由五編共25篇文章組成。第一編是“歷史概述”，收入一篇文章。米切姆發(fā)表于1980年的這篇文章，相對于我們時(shí)代的快速變遷以及技術(shù)哲學(xué)這門(mén)新興學(xué)科的快速發(fā)展來(lái)說(shuō)，顯然有一些過(guò)時(shí)，但對技術(shù)哲學(xué)的來(lái)龍去脈，以及當代技術(shù)哲學(xué)面對的理論問(wèn)題（技術(shù)的概念辨析）和實(shí)踐問(wèn)題（技術(shù)的倫理和政治問(wèn)題）均做了條理清晰的敘述，特別對中國讀者而言，仍然是一篇很好的“技術(shù)哲學(xué)導論”。

此后的四編概括整理了“社會(huì )—政治批判傳統”“哲學(xué)—現象學(xué)批判傳統”“工程—分析傳統”和“人類(lèi)學(xué)—文化批判傳統”四個(gè)思想譜系。

米切姆把技術(shù)哲學(xué)分成工程派技術(shù)哲學(xué)和人文派技術(shù)哲學(xué)兩大類(lèi)，前者的主要代表人物有卡普、恩格爾麥爾和德紹爾，后者的主要代表人物有芒福德、敖德嘉、海德格爾和埃呂爾。

我把全書(shū)的大部分篇幅留給了“批判”傳統，這表達了我對當前中國技術(shù)哲學(xué)研究和研究生教育的一種希望：要著(zhù)眼于建立作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)。唯有著(zhù)力建設作為哲學(xué)綱領(lǐng)的技術(shù)哲學(xué)，技術(shù)哲學(xué)作為學(xué)科才可能是“一個(gè)有著(zhù)偉大未來(lái)的學(xué)科”。

來(lái)源：《中國科學(xué)報》