“我覺(jué)得我接下來(lái)的學(xué)術(shù)生涯就完蛋了?！眮?lái)自南京的被撤稿作者的第一句話(huà)讓中國科協(xié)參與撤稿事件調研的工作人員心頭一沉。今年3月英國現代生物出版集團（BMC）宣布撤銷(xiāo)41篇中國論文后，這樣與被撤稿作者的直接交流，這位工作人員共經(jīng)歷了31次。

2015年對中國學(xué)術(shù)界而言，“撤稿”成為一個(gè)難以避開(kāi)的話(huà)題。3月，英國現代生物出版集團撤銷(xiāo)12種期刊43篇論文，其中41篇來(lái)自中國。8月，德國斯普林格出版集團（Springer）撤銷(xiāo)10種期刊64篇論文，全部來(lái)自中國。10月，愛(ài)思唯爾公司撤銷(xiāo)5種期刊 9篇論文，全部來(lái)自中國。

什么原因導致撤稿？撤稿事件為何會(huì )集中出現？被撤稿后相關(guān)人員將受到怎樣的影響？中國學(xué)術(shù)不端的“黑洞”到底有多大？讓我們隨著(zhù)中國科協(xié)、國家自然科學(xué)基金委員會(huì )等單位的調研和調查將這一事件看得更清晰。

“惹事”的第三方

“在與BMC負責人的當面溝通和往來(lái)信件中，他們對我們最大的意見(jiàn)是：有第三方勢力操縱了稿件的評審?！眳⑴c撤稿事件調研的中國科協(xié)科技工作者道德與權益專(zhuān)委會(huì )委員王乃彥院士告訴科技日報記者。

BMC此次撤稿的12種期刊，都要求投稿人在投稿時(shí)自己提供1—3名同行評審人的聯(lián)系方式，供編輯聯(lián)系評審稿件。但BMC通過(guò)調查發(fā)現一些評審人名字是真實(shí)的，但郵箱是假的，來(lái)自該郵箱的評審報告也是虛假的。更讓人嘆為觀(guān)止的是：這些造假并非作者個(gè)人完成，而是出自已形成完整產(chǎn)業(yè)鏈的論文代寫(xiě)、代投機構。

中國科協(xié)在北京、上海、濟南、煙臺、南京、蘇州等地近兩個(gè)月對被撤稿作者的走訪(fǎng)調研也證實(shí)了BMC的判斷。參與調研的一位工作人員介紹說(shuō)，接受調研的31位作者中，29位承認委托了第三方代投論文，2位未承認。其中23篇為完全委托（論文交給第三方后不再過(guò)問(wèn)），6篇為部分委托（作者與第三方會(huì )進(jìn)行實(shí)時(shí)溝通）。20位作者承認支付第三方4000—36000元人民幣不等的費用，9位表示未付費。

有些論文甚至為代寫(xiě)

編造評審人郵箱及評審意見(jiàn)是第三方所為，那么被撤稿的論文作者都是被冤枉的竇娥嗎？來(lái)自國家自然科學(xué)基金委員會(huì )的調查顯示，情況并非如此。

國家自然科學(xué)基金委員會(huì )主任楊衛院士接受科技日報采訪(fǎng)時(shí)介紹，BMC撤稿中標注基金資助的有6篇，一共得到8項基金資助。Springer撤稿中14篇標注基金支持，愛(ài)思維爾撤稿中2篇標注基金支持。對于這些論文，基金委第一時(shí)間逐一展開(kāi)調查。

基金委監審局局長(cháng)陳越透露，當事人在調查之初會(huì )極力逃避責任，否認一些事實(shí)。此次被撤論文涉及與第三方機構的合作，情形各不相同，有當事人自己完成由第三方機構潤色的，有當事人提供部分數據第三方機構加工的，還有完全代寫(xiě)的，要分別核實(shí)這些情況十分困難。

“比如有個(gè)人一開(kāi)始堅稱(chēng)是自己寫(xiě)的，我們就問(wèn)他去過(guò)幾個(gè)數據庫，他只說(shuō)得出一個(gè)，可他的文章里說(shuō)到七八個(gè)，然后他就說(shuō)自己只寫(xiě)了一部分?！标愒秸f(shuō)。有些合作從合同里無(wú)法看到真相，只能從補充合同里看到是否是代寫(xiě)的。

雖困難重重，但基金委還是對標注基金支持的22篇被撤論文全部進(jìn)行了細致調查，結果顯示論文涉嫌造假基本屬實(shí)，相關(guān)基金將陸續追回。陳越說(shuō)，撤稿事件發(fā)生后，基金委的第一反應是立即取消了2015年以被撤論文為依據的基金申請，共13項。

第三方生存的“管理真空”

中國科協(xié)調研發(fā)現，有5家第三方機構與15位被撤稿作者合作。這五家機構是：上海豐核信息科技有限公司、濟南豐核醫藥技術(shù)有限公司、上海翊東信息科技有限公司、艾斯泰微（武漢）科技有限公司和上海魔識信息科技有限公司。

11月13日，記者在網(wǎng)上搜索上海豐核信息科技有限公司的網(wǎng)站，能看到“課題整體外包‘一站式’解決”等廣告，但并未找到與論文代投相關(guān)的業(yè)務(wù)。一位知情人士透露，“事發(fā)后，上海豐核更新了網(wǎng)站?！睅准疑媸鹿舅坪跷词艿匠犯迨录挠绊?，依然正常運營(yíng)。

其實(shí)，能夠提供SCI論文代投甚至代寫(xiě)的公司并不少見(jiàn)，似乎也不是什么秘密。記者找到一家名為“上海譽(yù)津生物信息有限公司”的網(wǎng)站，其明確提供“SCI論文特殊定制一條龍服務(wù)”，而且特別說(shuō)明“服務(wù)流程全透明，安全保密有保障”。另一家“上海沃登生物科技有限公司”則稱(chēng)自己為“專(zhuān)業(yè)SCI論文服務(wù)品牌”，“致力于為醫學(xué)科研、臨床醫學(xué)和生物科研工作者提供SCI論文翻譯、修改、潤色、寫(xiě)作服務(wù)，并協(xié)助作者進(jìn)行SCI論文發(fā)表”。一位被撤稿作者告訴中國科協(xié)的工作人員，這些第三方機構的代寫(xiě)人員非常專(zhuān)業(yè)，其中不乏海歸的專(zhuān)業(yè)人士。

王乃彥說(shuō)，目前對這些第三方機構沒(méi)有任何辦法管理。他隨中國科協(xié)去國家工商總局調研，得到答復：只管理企業(yè)的注冊，不法經(jīng)營(yíng)歸公安部門(mén)管理。中國科協(xié)又與國家網(wǎng)絡(luò )信息管理辦公室聯(lián)系，得到答復：提供確切的網(wǎng)絡(luò )信息違法依據，可以將網(wǎng)站關(guān)閉。但取證并不容易，而且目前國內并沒(méi)有法律規定這種論文代投、代寫(xiě)是違法的。

情況并沒(méi)有想象中嚴重

“其實(shí)國外有非常規范的第三方機構，為英語(yǔ)非母語(yǔ)的作者提供語(yǔ)言潤色，或建議你可以投哪幾家雜志，但僅此而已，絕不會(huì )越過(guò)紅線(xiàn)?！敝袊膊☆A防控制中心副主任高福院士告訴科技日報記者，他本人就請兩家美國的第三方機構為論文做過(guò)語(yǔ)言潤色?！斑@在國際上是通行的做法，德國、日本的學(xué)者也會(huì )這樣做。但完全代寫(xiě)、代投、甚至編造審稿人，性質(zhì)就完全變了?！?/p>

雖然撤稿暴露的問(wèn)題很?chē)乐?，但高福認為這是發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題，并沒(méi)有大家想象那么大規模，也不是主流?！俺犯遄髡叨际敲灰?jiàn)經(jīng)傳，在相關(guān)領(lǐng)域里都不是知名的學(xué)者?！备吒ＵJ為他們可能并不是真的喜歡做科研，而是被評價(jià)機制逼迫著(zhù)去發(fā)論文?！芭R床醫生也要用科研論文來(lái)考核肯定不合理?！备吒Ｕf(shuō)。

據中國科協(xié)統計，BMC撤稿的12種期刊中，11種被SCI收錄，1種未收錄。這些期刊都不出紙質(zhì)版，而是網(wǎng)上開(kāi)放獲取，影響因子在生物領(lǐng)域都屬偏低，在0.9—3.3之間。

楊衛同意高福的看法，認為這是社會(huì )轉型期容易出現的問(wèn)題，并不是中國特有的。BMC查出的虛假評審信息通過(guò)出版物道德準則委員會(huì )共享給其他出版社，因此有了后續的施普林格和愛(ài)思維爾的撤稿?！耙驗檫@些虛假評審主要是中國人，所以這些撤稿大部分是中國的，但并不能因此判斷中國的這類(lèi)現象更為嚴重。BMC是隸屬于施普林格的一個(gè)醫學(xué)類(lèi)雜志，因此被撤論文大部分是生物醫學(xué)類(lèi)的，但并不能因此判斷該領(lǐng)域的此類(lèi)現象更嚴重?！睏钚l說(shuō)。

摘自 中國科技網(wǎng)