隨著(zhù)落后產(chǎn)能加速出清及產(chǎn)業(yè)結構調整不斷推進(jìn)，環(huán)保產(chǎn)業(yè)的很多業(yè)務(wù)正在從末端治理向各個(gè)生產(chǎn)環(huán)節滲透，環(huán)境治理正從單個(gè)污染源治理指標轉向整個(gè)環(huán)境體系治理效果，并由此衍生出綠色產(chǎn)業(yè)、綠色制造及綠色產(chǎn)品等。

在這一背景下，傳統環(huán)保企業(yè)亟需向投融資、環(huán)境咨詢(xún)服務(wù)、環(huán)境技術(shù)及運營(yíng)服務(wù)等產(chǎn)業(yè)鏈高端領(lǐng)域延伸。在環(huán)保產(chǎn)業(yè)深度調整過(guò)程中，應警惕技術(shù)空心化、產(chǎn)能過(guò)剩和金融運營(yíng)這三重潛在風(fēng)險。

首先是一些企業(yè)由于規模擴張、核心技術(shù)儲備不足，容易導致技術(shù)空心化風(fēng)險。一方面，在政策驅動(dòng)時(shí)期，龍頭企業(yè)或者有資本實(shí)力的企業(yè)快速“跑馬圈地”，主營(yíng)業(yè)務(wù)高速增長(cháng)掩蓋了產(chǎn)業(yè)技術(shù)自主創(chuàng )新能力不足的尷尬，部分裝備、技術(shù)主要依賴(lài)進(jìn)口，未能規避核心技術(shù)“引進(jìn)—落后—再引進(jìn)—再落后”的怪圈。另一方面，隨著(zhù)產(chǎn)業(yè)轉型升級和環(huán)境治理的持續推進(jìn)，需求側比如市政環(huán)保和工業(yè)環(huán)保需求旺盛，但企業(yè)供給端技術(shù)儲備不足，很容易導致部分市政與工業(yè)環(huán)保項目在治理后“水土不服”，陷入效果不佳需要反復治理的怪圈。

其次，資本盲目跨界布局，容易導致發(fā)展質(zhì)量不高、產(chǎn)能過(guò)剩的風(fēng)險。一方面，部分機械、輕工、建筑等傳統行業(yè)企業(yè)，錯把轉行做環(huán)保當成自身轉型升級的重要路徑，在沒(méi)有技術(shù)儲備和研發(fā)機構的情形下盲目布局環(huán)保產(chǎn)業(yè)，甚至有“僵尸企業(yè)”搖身一變成為所謂的“戰略性新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)”。另一方面，產(chǎn)業(yè)集中度亟需提高。據統計，我國4萬(wàn)家環(huán)保企業(yè)中近90%屬于中小微企業(yè)，上市企業(yè)不足百家，雖然初步形成了環(huán)渤海、長(cháng)三角、珠三角及沿長(cháng)江經(jīng)濟帶的產(chǎn)業(yè)布局，但很多中小企業(yè)面臨“不轉就死，不進(jìn)則退”的境地。

此外，應防范金融運營(yíng)風(fēng)險。為解決融資貴、融資難問(wèn)題，地方政府、企業(yè)和金融機構相繼設立綠色信貸、債券、保險等支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其中，綠色信貸余額占各項貸款比例從2013年的8.7%上升到2015年的9.7%，已發(fā)行的89只綠色債券規模達2752.7億元，占同期全球的30.34%。但有部分環(huán)保企業(yè)為了通過(guò)綠色金融實(shí)現政策性融資，紛紛為項目貼上“綠色”標簽，卻無(wú)綠色之實(shí)，這一問(wèn)題值得重視。

預防技術(shù)空心化、產(chǎn)能過(guò)剩和金融運營(yíng)這三重潛在風(fēng)險，應加大對關(guān)鍵共性技術(shù)的研發(fā)，切實(shí)加強對自主創(chuàng )新環(huán)保技術(shù)知識產(chǎn)權的保護力度；應進(jìn)一步規范環(huán)保產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)，除了建立信息發(fā)布制度，適時(shí)發(fā)布企業(yè)數量與產(chǎn)業(yè)規模、淘汰落后產(chǎn)品技術(shù)目錄、綠色制造示范企業(yè)案例集等，引導企業(yè)理性跨界投資；還應完善綠色金融政策體系，特別是要盡快出臺及完善對綠色金融項目的認定和考核標準，加速發(fā)展綠色債券和綠色保險。

摘自《經(jīng)濟日報》