作者：相藍欣

　　中國傳統為政之道的精髓是"經(jīng)國濟民"，比西式套話(huà)更加到位

　　30年的改革實(shí)踐告訴我們，一個(gè)容易被忽略的問(wèn)題是將"發(fā)展是硬道理"做西化的、機械論的解釋。其實(shí)，將"經(jīng)濟發(fā)展"的指數，特別是以西方發(fā)明的GDP為衡量的"國民經(jīng)濟增長(cháng)率"，看成是政府須臾不可偏離的中心任務(wù)，即使在西方也是不到一個(gè)世紀里才出現的新事物。在此之前，至少到凱恩斯經(jīng)濟學(xué)為止，經(jīng)濟活動(dòng)總是被認為與社會(huì )安定和道德倫理不可分離的。指標本身不可能帶來(lái)社會(huì )和諧和公正，不可能自動(dòng)防止國內動(dòng)蕩。因此，經(jīng)濟發(fā)展的硬道理還在于國民財富如何再分配，并通過(guò)建設和諧社會(huì )的方法再度推動(dòng)經(jīng)濟的全面發(fā)展。中國傳統為政之道的精髓是"經(jīng)國濟民"，比"發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家"喜歡使用的西式套話(huà)，諸如現代化、進(jìn)步、中心、轉型，建設、文明等更加到位。眾所周知，經(jīng)濟快速增長(cháng)時(shí)期的軟肋是財富分配不公平引起的社會(huì )動(dòng)蕩，而社會(huì )不安定是影響經(jīng)濟發(fā)展的最大障礙。十七大政治報告中的一個(gè)著(zhù)眼點(diǎn)就是如何應付經(jīng)濟發(fā)展的負面影響。

　　中國知識精英所接受的西式發(fā)展觀(guān)本身就有歷史局限。在20世紀的下半葉，整個(gè)東亞經(jīng)濟的發(fā)展模式證明，西方發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的主流思路不是放之四海而皆準的。二戰以后，國際貨幣基金組織和世界銀行在很長(cháng)一段時(shí)間里堅持用"現代化等于西化"的模式來(lái)告誡發(fā)展中國家，但東亞并沒(méi)有按照西化的思路走。西方經(jīng)濟學(xué)家要求東亞國家采用"進(jìn)口替代"的發(fā)展戰略，東亞則直接進(jìn)入"出口推動(dòng)"的發(fā)展軌道；西方專(zhuān)家強調民主和法治為經(jīng)濟發(fā)展的先決條件，大多數東亞國家的經(jīng)濟起飛都是在所謂的集權體制里進(jìn)行的；發(fā)展經(jīng)濟學(xué)以傳統社會(huì )和文化的"現代"轉型為經(jīng)濟發(fā)展的先決條件，而大多數東亞國家卻在推動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中頑強地捍衛傳統文化。中國的改革本來(lái)就沒(méi)有被人家的意識形態(tài)牽著(zhù)鼻子走，今后更應突破這樣的框框。

　　中國的政治制度在歷史上曾經(jīng)遠比西方的體制先進(jìn)

　　在政治體制改革領(lǐng)域，打破西化思路的桎梏也是關(guān)鍵。在某些人看來(lái)，"民主"本身并不是個(gè)歷史概念，而是一個(gè)"放之四海而皆準"的普世標準，其實(shí)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)連西方人都已經(jīng)不敢認同。冷戰之后，西方政治科學(xué)日漸式微，原因是同政治實(shí)踐并不相符。"程序民主"未必就是實(shí)質(zhì)的民主。即使在西方內部也出現了歐洲模式同美國模式的分野。任何國家的政治改革都不可能是無(wú)本之木、無(wú)源之水。改革能否成功，成果能否持續，歸根到底取決于對傳統主流文化資源的闡發(fā)和利用，這就首先要打破普世主義原則。

　　中國的改革需要有中國的特色。"機構"改革的重要性就遠遠不如"用人"改革。對黨內干部如何進(jìn)行監控，黨外干部能否進(jìn)入核心部門(mén)為外交和國家安全做貢獻，各決策部門(mén)之間的工作關(guān)系如何明確規定？潛規則如何破除，決策透明度應當多大？總之，值得研究的重大課題實(shí)在是很多。人們一談改革就喜談"制度建設"，其實(shí)中國從上到下，"制度"不是太少，而是太多。只是明制度太少，暗制度太多，所以不能一概而論之。

　　實(shí)際上，如果從中華幾千年的文化源頭上進(jìn)行探索，我們也許能夠找到進(jìn)一步改革的很多答案。中國的政治制度在歷史上曾經(jīng)遠比西方的體制先進(jìn)。傳統的六部九卿制用人極少，但職權分明，效率很高。都道府縣的實(shí)缺官位十分有限，但責任重大，必須以身家性命擔保。在盛唐時(shí)期，龐大的中華帝國的政務(wù)、經(jīng)濟、邦交和禮儀往往只有數千士大夫官員即可正常運轉。荀子有言，"士大夫眾則國貧"，我們現在的官員體制，雖不能算"十羊九牧"，但也相去不遠。傳統制度難道一無(wú)可取之處嗎？再比如說(shuō)，傳統的監察、考績(jì)和反腐敗機制未必沒(méi)有成效，士大夫不得在本鄉為官，就是完全可以借鑒的。大家都承認，在廉政制度方面，英國的文官制度、新加坡的司法制度、北歐國家的社會(huì )福利制度、美國的權力制約機制、西方的輿論監督機制等等，都有可以借鑒之處，但為何中國吏治和廉政傳統卻被主流學(xué)人以"偽命題"一言以蔽之呢？更多精彩內容閱讀登錄環(huán)球網(wǎng)（www.huanqiu.com）