此次對話(huà)是 Lowell Bryan 和 Richard Rumelt 對金融危機反思總結三部曲中的第二部分。它側重于公共政策對金融危機的應對。第一部分分析了金融危機對管理造成的廣泛影響，而第三部分將探討 金融危機對于當今的企業(yè)戰略意味著(zhù)什么。

政府對金融危機的應對之策及其在實(shí)體經(jīng)濟中產(chǎn)生的影響非同尋常。中央銀行協(xié)調統一的干預措施，政府直接注資金融機構，以及大規模的財政刺激措施，這只是近月來(lái)所采取措施中的少數幾項。這些措施對商業(yè)的潛在影響巨大，但要完全理解這些影響，還為時(shí)尚早。

值危機深入發(fā)展之時(shí)，麥肯錫紐約分公司資深董事 Lowell Bryan 和加州大學(xué)洛杉磯分校安德森管理學(xué)院的戰略學(xué)教授 Richard Rumelt開(kāi)始反思政府現行政策中的結構性轉變。去年底今年初，Bryan 的“在不確定性中引領(lǐng)前行”和 Rumelt 的“‘結構突變’中的戰略”已經(jīng)發(fā)表在《麥肯錫季刊》中文網(wǎng)上。今年4月下旬，麥肯錫公司的 Allen Webb 再次訪(fǎng)問(wèn)了Bryan 和 Rumelt，并請他們更深入地評估2008年秋季以來(lái)政府對金融危機的應對之策。Bryan 和 Rumelt 關(guān)于政策變化給經(jīng)濟和商業(yè)所造成影響的討論，對于試圖弄清在戰略格局上發(fā)生的快速變化的高管而言，是有益的參考。

《麥肯錫季刊》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《季刊》）：您怎樣看待在過(guò)去幾個(gè)月里美國對金融危機所采取的應對之策？

Lowell Bryan: 作為旁觀(guān)者，我對這些措施感到驚奇。很難相信，美國聯(lián)邦政府這么快就給整個(gè)金融系統的所有債務(wù)提供擔保，我說(shuō)的不止是美聯(lián)儲，還包括財政部。要知道，這可有16萬(wàn)億美元之巨！

我之所以感到驚奇，是因為我們不知道這些措施會(huì )不會(huì )奏效。我們正經(jīng)歷前所未有的變局。就潛在的通貨膨脹問(wèn)題，再陷入衰退（W型衰退）的問(wèn)題，美國經(jīng)濟的作用問(wèn)題，以及美元的價(jià)值問(wèn)題，我們不知道會(huì )出現什么樣的結果。我們要盡快修補一些歷經(jīng)了多年才建立起來(lái)的東西。

這些措施會(huì )產(chǎn)生兩種結果，其中之一會(huì )變成現實(shí)。一種是快速修補措施很快發(fā)揮作用，但沒(méi)有解決根本問(wèn)題。如果是這樣，我會(huì )很擔心，因為我們沒(méi)有為良性增長(cháng)打下基礎。另一種是，不管我們采取什么措施，都將會(huì )遭遇一次嚴重的衰退，這將使我們有時(shí)間來(lái)修補金融體系，我們也能修復這個(gè)體系。我們將把杠桿化降到合理的水平，我們將解決貿易不平衡的問(wèn)題。有戰略眼光的人及其企業(yè)將學(xué)會(huì )在這種環(huán)境中如何生存。

我現在最擔心的是，我們也許會(huì )在金融危機真正結束前就誤以為危機已經(jīng)過(guò)去。因為如果我們不解決已經(jīng)達到極端狀態(tài)的各種問(wèn)題，而到時(shí)我們又用盡了所有的手段，那么，隨著(zhù)我們遭遇一次嚴重的雙重衰退，或者通貨膨脹失控，未來(lái)三、四年內的形勢將會(huì )變得十分惡劣。

Richard Rumelt: 正如 Lowell 所指出的，這項應對措施的力度令人吃驚，但我們仍然不知道它是否會(huì )起作用。增加支出和寬松的貨幣政策可能刺激經(jīng)濟，也可能不行。一切都是不確定的。歷史的證據毀譽(yù)參半，非常復雜。凱恩斯主義者會(huì )告訴你，走出大蕭條靠的是第二次世界大戰的開(kāi)支。但是，這實(shí)在是對歷史的誤讀。

第二次世界大戰的實(shí)情是，數以千萬(wàn)計的美國人以最低工資標準簽約從軍，消費者忍受了配給制的磨難，政府借助成本加成合同來(lái)重建工業(yè)基礎設施。戰爭勝利后，美國家庭的資產(chǎn)結構已經(jīng)發(fā)生了變化，幾乎回到了零負債的水平。由此產(chǎn)生了一股巨大的、被抑制已久的購物需求。而人們也以實(shí)際工資水平重新回到工作崗位。如果今天要重復這一舉措，你得吸納1000萬(wàn)的金融服務(wù)業(yè)從業(yè)人員，將他們納入某種——Lowell Bryan: 和平部隊。

Richard Rumelt: ——和平部隊，并讓他們在四年的時(shí)間里拿最低工資，重修高速公路。這是一幅多么動(dòng)人的前景。但是，他們的獎金合同是神圣可能使這種構想落空。

《季刊》： 讓我們回到 Richard 之前提出的問(wèn)題上來(lái)，關(guān)于解決基礎結構性問(wèn)題的重要性，以及重新分配資源的重要性。到目前為止，應對金融危機的政策對資源在私營(yíng)部門(mén)的重新分配是有幫助，還是有妨礙？

Richard Rumelt: 主要是妨礙。實(shí)體經(jīng)濟歸根到底在于人們做什么樣的工作。我認為，我們現在正處于一種結構突變的中，必須改變各種工作的組合。如果事情朝著(zhù)正確的方向發(fā)展， 5年后，我們會(huì )發(fā)現，有些工作，我們做得比以前少得多，而另一些工作，我們卻做得多得多。在我看來(lái)，一項出色的應對政策有助于幫助人們降低轉變的成本。如果你是一名汽車(chē)工人，這不是你的錯。另一方面，如果我們采取措施，去阻止這種轉變，如果我們去扶持支撐已經(jīng)每況愈下的企業(yè)，那就成問(wèn)題了。如果我們開(kāi)始去創(chuàng )造那些本質(zhì)上由政府扶持的氣息奄奄的汽車(chē)公司和行將就木的銀行，這就很成問(wèn)題。

最糟糕的政策是扶持那些從事無(wú)用工作的人們。我認為，正確的政策應該是某種平衡，幫助人們支付轉行的成本，而不是讓個(gè)人去負擔所有的成本，這是非常不公平的，因為在這種轉變中，既有人受益，也有人受損。在絕大多數時(shí)候，雇員是無(wú)辜的。他們只是體系的一部分，他們應該獲得幫助。但是，應當以某種恰當的方式來(lái)幫助他們，而不是為他們從事徒勞無(wú)益的工作提供保障。

Lowell Bryan: 我認為有這樣一種可能，我們會(huì )沿著(zhù)這樣一條路走下去，那就是，試圖去保護人們，在這一保護過(guò)程中，我們卻注入了很多更加僵化的內容，這從根本上降低了創(chuàng )新的效率。這種情況將會(huì )擴散到亞洲，從根本上來(lái)說(shuō)，我們是在走歐洲的老路。這對于我們和整個(gè)世界將是十分糟糕的。但是，這是一種可能性。其最終結果將是這樣的情景：我們變成了一個(gè)更加安全但更加貧窮而且更因循守舊一成不變的地方。

我注意到一件有趣的事情，這可能是一個(gè)健康而有益的應對之策，那就是由政府資助的研發(fā)：例如，清潔能源、醫療保健，等等。顯然，軍隊會(huì )繼續不斷地進(jìn)行研發(fā)。在大量的原始創(chuàng )新的背后，你會(huì )發(fā)現一些直接或間接導致發(fā)明創(chuàng )造的政府計劃?，F在，很多研發(fā)在十年或更長(cháng)時(shí)間里不會(huì )有什么幫助。但我認為，這是一個(gè)政府可以提供幫助的領(lǐng)域——保持研發(fā)引擎持續運轉。

《季刊》： 您對破壞全球體系的反沖作用有怎樣的擔心？

Richard Rumelt: 有很多政治憤怒被壓抑了，沒(méi)有發(fā)泄出來(lái)，因為每個(gè)人都在擔心，如果人們過(guò)于氣憤，這些銀行中的某一家就可能會(huì )倒閉破產(chǎn)，接下來(lái)，我們重陷困境，也無(wú)法獨善其身，就像雷曼兄弟破產(chǎn)的連鎖反應那樣。當前的政治平衡很微妙，也很情緒化——金融機構獲取了大量的資源，而且用它們隨時(shí)可能降臨的失敗來(lái)要挾大家，以求獲得更多的資源。這種做法，必須得到糾正。我們不可能在這種關(guān)系氛圍中來(lái)管理世界經(jīng)濟。

Lowell Bryan: 我有點(diǎn)同情大多數金融機構中現在的負責人，因為，從很大程度上講，這些人是替人受過(guò)，承受的是人們對他們前任的所作所為所產(chǎn)生的憤怒。

Richard Rumelt: 不假，他們只是替罪羊。但是，經(jīng)濟蕭條和重大衰退的歷史告訴我們，它們產(chǎn)生的政治后果是影響深遠的?？纯?/SPAN>1873年的經(jīng)濟崩潰以及隨后在歐洲發(fā)生的事情。反猶太主義抬頭，最終導致納粹主義的出現。這也是今天的風(fēng)險所在。我們面臨的是可能令社會(huì )功能失調的根本性政治后果。

Lowell Bryan: 二戰以來(lái)，美國在世界經(jīng)濟中的領(lǐng)導地位總的來(lái)講給我們帶來(lái)諸多好處?，F在，除非美國展現出卓越的領(lǐng)導能力，否則，我擔心這一地位已岌岌可危。我們作為資本主義和民主政治領(lǐng)導者的能力，我們的道德權威地位，已經(jīng)被嚴重削弱。除非我們實(shí)實(shí)在在地在這方面努力，否則，人們會(huì )說(shuō)，“嗯，這套思想很有趣，但我要去嘗試一下其他不同的思想。”

Richard Rumelt: 太對了。美國在世界上的智力和道德領(lǐng)導地位都已經(jīng)被嚴重削弱。人們過(guò)去普遍肯定，在國際和地方事務(wù)中，我們的政府基本上是公正的，有一定的能力來(lái)平衡相斥的主張，并能以某種方式對這些互相競爭的訴求做出裁決。但現在，這樣的認知已被動(dòng)搖。

Lowell Bryan: 我要說(shuō)的是，現政府正朝著(zhù)正確的方向前進(jìn)。它不僅探討問(wèn)題，而且正在尋找一些應對全球性經(jīng)濟問(wèn)題的真正解決方案。

我最大的擔心是，立竿見(jiàn)影的解決方案會(huì )導致通貨膨脹，這樣，到2011年，美聯(lián)儲會(huì )陷入一個(gè)兩難困境——要么，放任通貨膨脹失去控制，任由其對貨幣產(chǎn)生不利影響；要么，采取緊縮政策，把我們推入雙谷（W型）衰退。

Richard Rumelt: 在選舉前夕，他們不太可能這樣做。

Lowell Bryan: 但問(wèn)題是，二者都不是很好的選擇。一個(gè)將導致嚴重的外部問(wèn)題，另一個(gè)會(huì )造成嚴重的內部問(wèn)題。

Richard Rumelt: 我們可能會(huì )面臨嚴重的通貨膨脹。

Lowell Bryan: 如果我們遭遇嚴重的通貨膨脹，那么，所有將美元作為理財工具的人們會(huì )說(shuō)：“你搶走了我們的財富。”這可能激起公憤，而這是一種實(shí)實(shí)在在的可能。

但我認為更有可能的情況是，我們將經(jīng)歷一次嚴重的衰退，我們會(huì )傷痕累累地撐過(guò)去，但依然保持恢復力。我覺(jué)得，會(huì )有一次真正的機會(huì )，讓我們能修復信用體系、整頓資本市場(chǎng)，全球經(jīng)濟擴張和全球一體化也將得以恢復。我要說(shuō)的是，這種情景出現的可能性比我對你描述的另一種情景出現的可能性更大。但我上面說(shuō)的兩種可能性都是存在的。我們真的要靠很多好的政策，還需要一點(diǎn)運氣，才能渡過(guò)危機。

Richard Rumelt: 我同意。我認為，問(wèn)題可以得到解決。政府需要做的就是，決定誰(shuí)來(lái)承受損失，這個(gè)決定也只有政府才能做?？偟靡腥速I(mǎi)單，而眼下看來(lái)，這種厄運似乎要落在納稅人頭上。但是，市場(chǎng)上還有債券持有者，有各種各樣股票的持有人，還涉及到許多許多許多利益相關(guān)方，包括各國政府和主權財富基金。人人都有位子坐，究竟該留下誰(shuí)來(lái)站？對這個(gè)問(wèn)題的不確定性導致金融體系束手無(wú)策。全球金融體系要想重新運作，這種不確定性必須得到解決。

《季刊》：您認為金融體系的監管將走向何方？

Richard Rumelt: 你知道，我為許多金融服務(wù)公司做過(guò)咨詢(xún)。他們可不想聽(tīng)到這個(gè)，但是有很多金融服務(wù)，例如接收存款、定期人壽保險和人壽年金，應當像汽油和電力那樣，歸屬于公用事業(yè)。當各企業(yè)在這些產(chǎn)品上競爭時(shí)，會(huì )導致無(wú)序的復雜性或冒險行為，根本不符合買(mǎi)方市場(chǎng)的需要。你肯定不希望為你供電的企業(yè)去瘋狂參與商業(yè)冒險，你也不想把畢生的積蓄都投資在年金上，看著(zhù)保險公司冒險投資，在你80歲的時(shí)候，它倒閉破產(chǎn)。所有此類(lèi)金融服務(wù)需要像公用事業(yè)那樣牢靠。而目前在這一領(lǐng)域的競爭是出奇地不穩定?；旧?，金融公司是通過(guò)調整它們的信貸標準來(lái)相互競爭。銀行業(yè)和保險業(yè)里，因此而盛衰存亡，數百年如此。

Lowell Bryan: 我不完全贊同 Richard 的意見(jiàn)。我是在處于嚴格監管下的金融服務(wù)業(yè)中成長(cháng)起來(lái)的，這種金融體系反應較為遲鈍。我看到從風(fēng)險中從創(chuàng )新中、從我們建立的全球資本市場(chǎng)中產(chǎn)生出了很多好處，這些好處推動(dòng)了經(jīng)濟全球化和一體化的進(jìn)程。

如果你去觀(guān)察一下從20世紀70年代直到2000年前后的證券業(yè)，你會(huì )發(fā)現，它帶來(lái)的主要是好處。它之所以變成現在這個(gè)樣子，是因為我們允許太多的信貸風(fēng)險進(jìn)入到這個(gè)體系。2000年之前，要么由放貸人承擔信貸風(fēng)險，要么由借貸人拿出足夠多的抵押擔?；蜃尦鲈S多權益，因而不允許原始信貸的風(fēng)險轉嫁進(jìn)入市場(chǎng)。

我堅持認為，從1997年以來(lái)，最大的問(wèn)題并不在于缺乏監管措施，而在于沒(méi)有任何人強制執行已有的監管措施。SEC¹、房地美公司和房利美公司的監管機構以及銀行系統有足夠的權力去監管此類(lèi)事務(wù)。你并不需要新的權力。你迫切需要的是，愿意使市場(chǎng)更好運轉的人們，而不是為行業(yè)參與者短期的利益而進(jìn)行基本監管。

當你了解在21世紀頭幾年所發(fā)生的情況，就會(huì )感到很可怕。負責監管結構的人基本上選擇不去監管。因此，我認為，這是一場(chǎng)人為的災難。就像你在負責管理核電站運行時(shí)取出控制反應堆溫度的所有控制棒一樣，結果只能是大爆炸。而且，坦率地說(shuō)，我們就取出了所有的控制棒，最終發(fā)生爆炸。

我擔心，我們將回到一個(gè)過(guò)度監管、安全、呆板而增長(cháng)緩慢的金融體系。我認為，我們需要在六、七十年代的監管狀態(tài)和過(guò)去十年監管缺位的狀態(tài)之間找到某種平衡。

Richard Rumelt: 我認為在創(chuàng )造價(jià)值的金融工具方面，尤其是抵押貸款的證券化方面，Lowell的觀(guān)點(diǎn)是完全正確的。

這可以說(shuō)是一場(chǎng)在紐約-華盛頓政經(jīng)軸心醞釀起來(lái)的危機——華盛頓領(lǐng)導層的失?。簺](méi)有監管，沒(méi)有制定出切合實(shí)際反應靈敏的法律，而另一方面，紐約的高管們的失?。簺](méi)有自律和自我監督，在每年500萬(wàn)美元年薪的崗位上失職，即對風(fēng)險定價(jià)不當。

密爾頓.弗里德曼（Milton Friedman）在研究經(jīng)濟大蕭條時(shí)有一個(gè)非常有意義的收獲。所有人都把他看作是自由市場(chǎng)經(jīng)濟理論的大師，但他對經(jīng)濟大蕭條的解釋卻是：美聯(lián)儲沒(méi)有盡到自己的職責。

他對于為什么美聯(lián)儲沒(méi)有盡職盡責的解釋是很有趣的。他說(shuō)，紐約的銀行習慣于在出現信貸緊縮并殃及銀行自身時(shí)進(jìn)行自我監管。他們會(huì )聚到一起商量，多少會(huì )達成共識，“這是規則。這是我們將要處理這一危機的方式”。他說(shuō)，從美聯(lián)儲開(kāi)始介入伊始，銀行停止了遇危機聚會(huì )共商對策的做法，銀行轉而指望美聯(lián)儲來(lái)做這個(gè)事。

因此，制度和做事慣例以及自我監管的整個(gè)結構都荒廢了。緊接著(zhù)，當1929年~1930年爆發(fā)危機時(shí)，制度性框架已不復存在，美聯(lián)儲又坐視不管。我認為，我們看待最近這場(chǎng)危機時(shí)，也有類(lèi)似的教訓。華爾街本可以自我監管，但它選擇不管。華盛頓也選擇撒手不管。結果，沒(méi)有不醉清醒的成年人負責這些事情。