[導讀] 科學(xué)出版在歷經(jīng)了350年的緩慢發(fā)展之后,目前已邁入以云計算和普遍分享為特征的快節奏互聯(lián)網(wǎng)王國。

                                                  科學(xué)出版將迎來(lái)“新的一頁(yè)”（一）

                                                                                          ——傳統出版模式遭遇“開(kāi)放獲取”模式挑戰

       科學(xué)出版在歷經(jīng)了350年的緩慢發(fā)展之后，目前已邁入以云計算和普遍分享為特征的快節奏互聯(lián)網(wǎng)王國。一些新型出版模式正在挑戰傳統出版模式，其典型代表就是由作者預先支付出版費的開(kāi)放獲取模式（簡(jiǎn)稱(chēng)OA模式）。

      2013年2月，美國政府宣布由政府資助的研究論文應該在發(fā)表后12個(gè)月內讓公眾完全自由獲??；自2013年4月1日起，英國政府規定受其資助的科研成果應發(fā)布在符合“開(kāi)放原則”的期刊等載體上；歐盟、澳大利亞等國也正在積極采取類(lèi)似的行動(dòng)?？茖W(xué)出版由此進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代，《自然》雜志稱(chēng)之為“動(dòng)蕩的時(shí)代”。

     自然出版集團和瑞士OA出版商尖端學(xué)科2013年2月27日建立戰略聯(lián)盟，共同推動(dòng)全球公開(kāi)科學(xué)運動(dòng)，這成為科學(xué)出版巨頭應對開(kāi)發(fā)能夠獲取潮流的新動(dòng)向，《經(jīng)濟學(xué)人》對此進(jìn)行了深度報道；《自然》雜志網(wǎng)絡(luò )版推出了系列文章，也從諸多方面做了深入而詳盡的探討。

     《自然》雜志指出，科學(xué)自身正在發(fā)生急劇變化，科學(xué)成果的分享方式也必須與之協(xié)調發(fā)展；科學(xué)出版未來(lái)將會(huì )迎來(lái)“新的一頁(yè)”。

     本文從科技期刊的成本、出版界巨頭OA運動(dòng)的最新動(dòng)向，以及加快推動(dòng)OA運動(dòng)進(jìn)程的政策建議三個(gè)角度，對此進(jìn)行報道。

     兩個(gè)“冤家”的爭執

    美國加州大學(xué)伯克利分校分子生物學(xué)家邁克爾·艾森是個(gè)直性子，他發(fā)怒時(shí)絲毫不掩飾自己的情緒。他說(shuō)：“出版研究成果需要多少成本？這是個(gè)十分荒謬的問(wèn)題，更何況我們也為此支付了不少費用。”最嘲弄人的是，科學(xué)界免費提供了學(xué)術(shù)出版的主要部分——同行評審，但為了閱讀發(fā)表的論文，每年卻要向訂閱期刊出版商支付數十億美元。“這是一樁荒唐的交易。”

     在科學(xué)出版界艾森是一位響當當的角兒。2000年10月，他和生物醫學(xué)科學(xué)家哈羅德·瓦爾繆斯、帕克·布朗共同創(chuàng )立了目前最著(zhù)名的OA期刊——美國科學(xué)公共圖書(shū)館（簡(jiǎn)稱(chēng)PloS），這種期刊由論文作者（或者其資助機構）付費，所有公眾可以免費獲取。2012年P(guān)loS共出版26000篇論文。艾森認為，科學(xué)家在OA期刊上發(fā)表文章能獲得更多的價(jià)值。另一種著(zhù)名OA期刊PeerJ的發(fā)起人之一、物理學(xué)家皮特·賓菲爾德也說(shuō)：“研究成果的出版成本遠遠低于人們的想象。”賓菲爾德曾是PLoS的出版商，2012年6月他和遺傳學(xué)家簡(jiǎn)森·霍伊特共同創(chuàng )辦了PeerJ，該期刊的獨特之處就是研究人員只需一次付費，即可終身免費發(fā)表論文。

     訂閱期刊出版商堅持認為這種看法是錯誤的，他們認為自己的投入增加了論文的附加值，并對整個(gè)科學(xué)界做出了貢獻，但科學(xué)家對此并不領(lǐng)情。出版商們聲稱(chēng)事實(shí)上其商業(yè)運作是富有效率的，如果轉變?yōu)镺A出版，科學(xué)家選擇便宜期刊可以降低論文發(fā)表成本，但這將損害編輯質(zhì)量等重要價(jià)值。

    這真是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。自從上世紀九十年代OA運動(dòng)興起以來(lái)，科學(xué)界和出版商之間的這種相互指責就一直持續不斷。但因科學(xué)出版業(yè)的財務(wù)狀況從總體上來(lái)看一直很神秘，因而任何一方觀(guān)點(diǎn)都缺乏有力的證據支持。

    近年來(lái)，科技期刊價(jià)格的漲幅一直高于通脹率，但大學(xué)圖書(shū)館都與出版商們簽訂了非公開(kāi)協(xié)議，它們實(shí)際支付的期刊訂購價(jià)格常常秘而不宣。因此，科技期刊的真實(shí)成本一直不被外界所知。

    在過(guò)去幾年中，這種情況已經(jīng)發(fā)生了變化。各國政府和研究資助機構逐漸認識到，由公共財政資助的研究論文應該讓所有人免費閱讀。在這種背景下，全球OA期刊數量穩步增加。截至2011年，完全OA期刊發(fā)表的論文數量占全世界論文發(fā)表總數的11%。突然間，科學(xué)家能夠對不同的論文發(fā)表價(jià)格進(jìn)行比較。例如，《細胞通訊》發(fā)表一篇論文收取5000美元，《PLoS- 綜合》只收取1350美元；而《PeerJ》僅一次性收取299美元，即可終身免費發(fā)表論文?？偛课挥诿绹A盛頓的學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟執行主任希瑟·約瑟夫說(shuō)：“作者們第一次能夠對付費后所獲得的服務(wù)進(jìn)行評估。”

    發(fā)表論文成本的變化，使所有相關(guān)人員都對科學(xué)出版商產(chǎn)生了前所未有的質(zhì)疑。研究人員和資助機構關(guān)心的問(wèn)題是，其匱乏的研究經(jīng)費究竟需要多少用于支付論文出版？未來(lái)的科學(xué)出版將采取何種模式？而出版商最關(guān)注的問(wèn)題則是，現有商業(yè)出版模式是否具有可持續性？在未來(lái)的開(kāi)放獲取世界里，出版標準極其嚴格、昂貴的期刊能否繼續生存和繁榮？

    揭開(kāi)成本的神秘面紗

    美國加州伯林蓋姆市一家名為Outsell的咨詢(xún)公司指出，2011年科技期刊出版業(yè)的總收入為94億美元，共出版180萬(wàn)篇英文論文，每篇論文的平均收入為5000美元。Outsell認為該行業(yè)的利潤率為20%到30%，因此出版商每出版1篇論文的平均成本約為3500到4000美元。

     與整個(gè)行業(yè)的平均收費水平相比，多數OA期刊出版商收費非常低，且不同OA期刊間的差別也相當大。例如，生物醫藥中心（BioMed Central）和PloS等大型OA期刊出版商，其旗下很多期刊每篇同行評審論文收費1350到2250美元（部分出版標準極嚴的期刊收費2700到2900美元）。2012年，芬蘭漢肯經(jīng)濟學(xué)院經(jīng)濟學(xué)家波-克瑞斯特爾和美國密執安州立大學(xué)心理學(xué)家戴維·所羅門(mén)發(fā)表了一份研究報告，他們考察了1370種收費OA期刊2010年發(fā)表的100697篇論文（約占當年OA期刊發(fā)表論文總數的40%），結果發(fā)現每篇論文的收費介于8到3900美元之間，相比之下“復合型期刊”（即支付一定費用就可使論文能開(kāi)放獲取的訂閱期刊）的收費標準較高。Outsell公司估計，2011年OA期刊出版商平均每篇論文收費660美元。

     這些費用看似非常透明，但這并不是OA期刊出版商唯一的賺錢(qián)之道。正如Outsell公司所指出，660美元的平均數并不代表發(fā)表每篇論文獲得的真實(shí)收入。OA期刊出版商還有其他收入來(lái)源：如論文折價(jià)出版或者豁免費、會(huì )員計劃的收入（除發(fā)表論文收費之外，某些OA期刊出版商采用會(huì )員制運作方式）等。此外，一些小型OA期刊出版商也能獲得部分資助（如大學(xué)或者社會(huì )機構幫助其支付服務(wù)器運轉費、計算機設備維護費和房租等），這也是很多OA期刊聲稱(chēng)它們能提供免費服務(wù)的原因。如《波蘭古生物學(xué)報》是一種受人尊敬的古生物學(xué)OA期刊，其大部分費用就來(lái)自于政府為波蘭科學(xué)院古生物學(xué)研究所提供的資助，它免收10頁(yè)以下論文的出版費。OA期刊《eLife》則是由財大氣粗的英國惠康基金會(huì )、德國馬普學(xué)會(huì )和美國霍華德休斯醫學(xué)研究所共同資助。還有一些出版商，利用自己旗下的其他期刊實(shí)行交叉補貼，《PloS-綜合》總編達米安·帕丁森指出，該期刊就為《PLoS-生物學(xué)》和《PLoS-醫學(xué)》提供資助。

     大型OA期刊出版商PloS和BioMed Central都是盈利的，但都不愿意討論其實(shí)際出版成本；而一些新入行的OA期刊出版商則透露，就出版論文的實(shí)際成本而言，其真正的內部成本極低。OA學(xué)術(shù)出版協(xié)會(huì )董事長(cháng)、位于埃及開(kāi)羅的OA出版商辛迪維出版公司首席戰略官保羅·皮特斯指出，2011年該出版集團共出版22000篇論文，每篇論文的成本為290美元；布瑞恩·霍爾是位于倫敦的Ubiquity出版社創(chuàng )始人兼總裁，他指出每篇論文的平均出版成本為200英鎊（大約300美元）；《PeerJ》創(chuàng )始人賓菲爾德指出每篇論文的出版成本為“小幾百美元”。

     訂閱期刊出版商的出版成本狀況同樣復雜。多數出版商的科技期刊收入來(lái)源繁多，如圖書(shū)館、廣告、商業(yè)訂購、作者付費、印刷訂單和本公司盈利狀況較佳的其他期刊提供的交叉補貼等。與OA期刊出版商相比，其出版成本更加不透明。很多出版商在接受采訪(fǎng)時(shí)拒絕透露其真實(shí)成本，僅根據少數出版商提供的數據來(lái)看，其成本變化范圍也非常大。如《美國科學(xué)院院刊》執行主任戴安娜·薩倫伯格認為，如果將該期刊辦成OA期刊，每篇論文需要收取3700美元；《自然》雜志主編菲利普·坎貝爾則估計，《自然》的內部成本為每篇論文2到3萬(wàn)英鎊（約3到4萬(wàn)美元）。很多出版商則表示，由于出版商需要參加很多其他活動(dòng)，無(wú)法估算每篇論文的實(shí)際出版成本。如《科學(xué)》雜志就表示，該雜志參加美國科學(xué)促進(jìn)會(huì )等機構的社會(huì )活動(dòng)的費用都從訂閱費中列支，因而它無(wú)法對每篇論文的成本進(jìn)行詳細分類(lèi)。

     當科學(xué)家們探討某些出版商收費奇高的原因時(shí)，經(jīng)常會(huì )歸咎于出版商的高利潤率，但這方面的可靠數據很難獲取。例如，過(guò)去美國威利出版社稱(chēng)其利潤的40%來(lái)自于科學(xué)、技術(shù)和醫學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)STM)出版部門(mén)的稅前收入，但其2013年賬目報告指出，STM出版部門(mén)將承擔部分“共享服務(wù)費用”（如發(fā)行費、技術(shù)服務(wù)費、建筑物租用費、電費等），因此以前所聲稱(chēng)的利潤將降低一半。愛(ài)思維爾出版集團聲稱(chēng)其利潤率為37%，但財務(wù)分析專(zhuān)家估計其STM出版部門(mén)的稅前利潤率高達40%到50%；《自然》雜志表示不會(huì )透露其利潤率的有關(guān)信息。OA期刊部門(mén)也能產(chǎn)生利潤，OA出版公司辛迪維的皮特斯指出，2012年論文出版提供了其利潤的50%。

     商業(yè)出版商普遍承認其利潤高于那些由學(xué)術(shù)機構負責運作的出版商。2008年劍橋經(jīng)濟政策協(xié)會(huì )完成的一項研究估計，學(xué)會(huì )出版商的利潤率為20%，大學(xué)出版商為25%，商業(yè)出版商則高達35%。許多研究人員對這一發(fā)現十分惱火，倫敦帝國理工大學(xué)的學(xué)術(shù)交流顧問(wèn)迪波拉·肖特利指出，令人惱火的并不是商業(yè)出版的利潤如此之大，而是這些錢(qián)都流進(jìn)了股東口袋，而沒(méi)有再投資于科學(xué)或教育領(lǐng)域。

    但利潤率的不同只是造成每篇論文發(fā)表成本不同的部分原因。OA期刊出版商出版成本較低是因為它是新入行者，完全采用在線(xiàn)出版，因而毋須付諸印刷或建立網(wǎng)絡(luò )付費墻。一些新入行的小規模OA期刊出版商，能夠借助于最新技術(shù)采用新工作流程；而某些資深出版商則依然需要依靠陳舊的工作流程來(lái)安排同行評審、打字、文檔格式轉換和其他雜事。盡管如此，一些資深出版商正在進(jìn)行大規模的技術(shù)投資，它們最終應該能追趕上來(lái)。

    價(jià)格不菲的“職責”

    期刊出版商對于其高企的期刊價(jià)格提出了兩個(gè)解釋?zhuān)阂皇撬鼈兺度肓撕芏?；二是其編輯標準越?lái)越趨于嚴格，但這遭到了便宜出版模式擁躉們的猛烈抨擊。批評者認為，出版商在每篇論文上的投入越多，經(jīng)同行審議后被期刊拒絕的論文也越多，因此其發(fā)表的每篇論文成本也就越高。

    出版商需要組織同行審議程序的相關(guān)事宜，主要包括尋找同行評審人選、對論文進(jìn)行評估、核查作者手稿以防止剽竊行為等；出版商可能負責論文編輯工作，主要包括?？?、排版、增加圖表、將文檔轉換為XML等標準格式等；出版商可能還負責發(fā)行印刷本、組織網(wǎng)絡(luò )期刊。另有一些訂閱期刊擁有龐大的員工隊伍，包括全職編輯、設計人員和計算機專(zhuān)家等。但并不是每個(gè)出版商都包攬了上述林林總總的活動(dòng)、都投入了同樣的精力或者高薪雇傭員工完成所有這些活動(dòng)。例如，《PLoS-綜合》的多數編輯都是在職科學(xué)家，而且期刊也不提供文字編輯等職能。包括《自然》在內的另一些期刊，還為讀者提供額外的內容（如社論、評論性文章和新聞報道等）。NGP市場(chǎng)部主管戴維·霍爾說(shuō)：“我們的編輯程序獲得了正反饋，因此根據我們的經(jīng)驗，很多科學(xué)家確實(shí)能夠理解、欣賞編輯工作為其論文增加的附加價(jià)值”。

    英國劍橋大學(xué)數學(xué)家威廉·提摩西·高爾斯2012年初發(fā)起了一場(chǎng)持續至今的抵制出版商愛(ài)斯唯爾運動(dòng)。他認為，關(guān)鍵的問(wèn)題是出版商們的額外努力，是否真正增加了論文的附加價(jià)值？如果論文發(fā)表成本是由作者支付，而不是現在的由訂閱者支付，僅僅靠科學(xué)家們對訂閱期刊的欣賞能夠使其支撐下去？高爾斯說(shuō)：“如果從出版商的角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，你可能會(huì )感到十分受傷害，因為你會(huì )感到科學(xué)家們不能欣賞你投入的很多工作。但真正的問(wèn)題是，是否需要那些工作？更談不上為那些工作增加論文的附加值。”

     數學(xué)、高能物理和計算機科學(xué)等領(lǐng)域的很多科學(xué)家并不認為出版商能夠為其論文增加附加價(jià)值。無(wú)論是否經(jīng)過(guò)同行評審程序，他們更愿意將論文上傳到arXiv之類(lèi)的服務(wù)器，以供人們從這些學(xué)科知識庫中免費獲取。以arXiv為例，其每年運行費用約為80萬(wàn)美元，相當于每篇論文的發(fā)表成本僅為10美元。法國數學(xué)家今年1月提議，計劃創(chuàng )立“Episciences”期刊，研究人員將組織他們自己的團體進(jìn)行同行審議，并計劃也將研究成果存儲于arXiv，這樣就能以極小的成本實(shí)現論文的公開(kāi)獲取。

     這些方案適合于那些具有共享論文預印本文化的學(xué)術(shù)團體，以及理論研究等領(lǐng)域，在作者將論文提交給出版商之前，同行評審就非常有效。但其他領(lǐng)域的科學(xué)家不接受這種方案，如在競爭十分激烈的分子生物學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)家們就不愿意發(fā)布其論文預印本，主要擔心其他人會(huì )搶先發(fā)表。他們更加重視正規的（以期刊為基礎的）同行評審。

     學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟執行主任約瑟夫說(shuō)：“我們從開(kāi)放獲取運動(dòng)中學(xué)到的就是：任何一種模式都不可能適用于所有研究領(lǐng)域。”

     拒絕的價(jià)值

     期刊拒絕的論文數量吞噬了期刊成本?！禤LoS-綜合》每篇發(fā)表論文收費1350美元，其發(fā)表論文占其投稿總量的70%；復合型期刊《物理評論快報》每篇發(fā)表論文收費2700美元，其發(fā)表論文數量占投稿總數量的35%；2011年《自然》發(fā)表論文數量?jì)H占其投稿總數量的8%。

     澳大利亞維多利亞科技大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家約翰·霍頓指出，期刊價(jià)格和出版標準嚴格程度之間的關(guān)聯(lián)反映了這樣一個(gè)事實(shí)：即科技期刊還有出版論文之外的其他職責。在同行評審階段基于科學(xué)性之外的理由（如論文的重要性等）拒絕論文，藉此可以引導各種論文在其最適合的期刊上發(fā)表，出版商通過(guò)篩選論文和提供榮譽(yù)標向來(lái)引導讀者的注意力。對研究人員來(lái)說(shuō)，這樣的引導作用是必要的，因為他們需要艱辛地從每年出版的數百萬(wàn)篇論文中確認究竟哪些是值得深入研讀的，出版商們辯稱(chēng)期刊成本包括了這種服務(wù)職責。

     從原則上講，一種期刊的聲望和影響力越大，其價(jià)格越貴、標準越嚴格。美國華盛頓大學(xué)生物學(xué)家杰文斯·懷斯特指出，然而在OA期刊界，更高的收費并非一定能夠贏(yíng)得最大的（基于引用的）影響力。懷斯特今年初推出了一種免費工具，能夠幫助研究人員評估OA期刊的成本效益。

     艾森認為，研究成果在發(fā)表之前被篩選到不同品牌的期刊，這不是一種特色而是一種缺陷——這是印刷時(shí)代遺留的浪費資源的殘留習俗。他提出，論文的下載次數、引用次數等互聯(lián)網(wǎng)指標能夠在發(fā)表之后對其進(jìn)行篩選，這些指標將重點(diǎn)集中于論文本身，而不是集中于陳舊保守的期刊上。

     霍頓指出，這些爭論提醒我們認識到，科學(xué)出版商、研究人員、圖書(shū)館和研究資助機構等都共存于一個(gè)復雜而又相互依存的系統?；纛D和劍橋經(jīng)濟政策協(xié)會(huì )的研究結果都指出，即使每篇論文的出版成本保持不變，將整個(gè)出版體制轉變?yōu)镺A模式也是值得的。一個(gè)簡(jiǎn)單的理由就是：研究人員獲取或者閱讀的論文再也不會(huì )被存放在網(wǎng)絡(luò )付費墻之后，因而能節省大量時(shí)間。

     通向開(kāi)放獲取之路

     然而，完全實(shí)現向開(kāi)放獲取的轉變將是一個(gè)緩慢的過(guò)程。這是因為，目前依然存在各種經(jīng)濟刺激因素，誘使科學(xué)家向各種享有盛譽(yù)的訂閱期刊提交論文。在大學(xué)更多的是由圖書(shū)館支付期刊訂閱費用，只有少數科學(xué)家能直接知曉訂閱期刊究竟有多么昂貴，從他們的角度看來(lái)出版實(shí)際上是免費的。

      當然，OA運動(dòng)在倫理方面的爭論對很多研究人員的影響很大，因為該運動(dòng)的支持者強烈提出，由公共經(jīng)費資助的研究成果應該讓每個(gè)人都能完全免費獲取。

      美國密執安大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家馬克斯·麥凱比認為，OA運動(dòng)取得進(jìn)展的另一重要原因是大學(xué)圖書(shū)館有限的預算已將其折騰得精疲力盡。隨著(zhù)大學(xué)圖書(shū)館不再有更多經(jīng)費訂閱科技期刊，對新入行期刊來(lái)說(shuō)，采用OA模式就成為其躋身于這個(gè)市場(chǎng)的唯一選擇。研究資助機構制定新規強制性要求研究人員立即實(shí)現開(kāi)放獲取，將有助于加速OA期刊的發(fā)展進(jìn)程。

     即便彼時(shí)，科學(xué)出版業(yè)的財務(wù)狀況依然不會(huì )很清晰透明。在未來(lái)，如果更多的出版標準和編輯流程更嚴格的期刊選擇OA出版模式，目前較低的論文發(fā)表費用可能會(huì )增加。一些出版商警告說(shuō)，如果整個(gè)科學(xué)出版界轉變?yōu)镺A模式，出版成本也將會(huì )增加，因為期刊出版商需要從預付款中索得其全部收入，而不是其他各種來(lái)源(如次級權利，secondary rights.)。英國劍橋大學(xué)出版社的戴維斯·克羅蒂說(shuō)：“我一直從事醫藥期刊出版工作，這類(lèi)期刊的次級權利收入占總收入的比例不大，少的只有1%，最多只能達到三分之一。”

    一些出版商可能會(huì )設法將其拳頭產(chǎn)品固定在高價(jià)位，或者仿效PloS的成功典范；大型OA出版商的回旋余地會(huì )更大一些，他們可能會(huì )在旗下各種期刊間實(shí)行交叉補貼，即以?xún)r(jià)廉、產(chǎn)量高的期刊之盈利，補貼享有盛譽(yù)、出版標準嚴格的高價(jià)期刊。相比之下，那些僅出版少數中等價(jià)位期刊、且論文數量較少的出版商，如果不能盡快地削減成本，在OA模式之下可能會(huì )陷于困境。德國斯普林格科學(xué)出版集團執行副總裁維姆·范·德·斯特爾特說(shuō)：“總之，價(jià)格的確定取決于市場(chǎng)愿意支付的程度。”

     從理論上講，一個(gè)開(kāi)放獲取的市場(chǎng)，能夠鼓勵作者們權衡自己的辛勤付出究竟獲得了哪些價(jià)值，這是促進(jìn)出版成本降低的重要因素。但是，資助機構、圖書(shū)館的某些作為將使這種情況未必一定會(huì )發(fā)生。為了簡(jiǎn)化賬目和維持學(xué)術(shù)自由的選擇權，一些資助機構和大學(xué)圖書(shū)館主動(dòng)支付OA出版費用，而不是由科學(xué)家自己支付。學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟執行主任約瑟夫指出，一些機構圖書(shū)館已經(jīng)加入了出版商的會(huì )員計劃，這種計劃允許圖書(shū)館為其研究人員購買(mǎi)一定數量的免費論文或者折扣論文。她擔憂(yōu)這種行為會(huì )降低論文作者們的成本意識，而這種意識是促進(jìn)出版成本降低的動(dòng)因。

     很多人認為科學(xué)出版最終會(huì )不可避免地轉變?yōu)镺A模式，然而這種轉變將會(huì )是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。在英國，部分資助經(jīng)費可以被用于支付OA模式的費用，但大學(xué)圖書(shū)館依然需要訂閱各類(lèi)科技期刊。與此同時(shí)，一些科學(xué)家正在敦促其同事將發(fā)表在訂閱期刊上的全部手稿存放在在線(xiàn)知識庫中。加拿大魁北克大學(xué)認知科學(xué)家、資深OA活動(dòng)家史蒂文·哈納德指出，目前，60%以上的期刊允許作者將那些經(jīng)過(guò)同行評審并接受發(fā)表的論文內容，進(jìn)行自存儲。其他多數人要求作者在自存儲其論文之前，擁有一段等待時(shí)間（如12個(gè)月）。然而，除非大學(xué)予以提醒或者資助機構強制性要求，絕大多數作者并沒(méi)有自存儲其論文手稿。

     這種情況表明，研究人員和研究機構的真正需求，是驅動(dòng)完全OA運動(dòng)加速發(fā)展的基礎性力量。艾森指出，雖然PloS已經(jīng)演義了一個(gè)成功故事，但它不能以所希望的方式促使出版業(yè)的變化。他說(shuō)：“我不認為出版商會(huì )放棄其利益，但最令我感到沮喪的是，科學(xué)界的領(lǐng)袖們并不認為OA模式是一種完美可行的科學(xué)出版方式。”