來(lái)源：經(jīng)濟參考報　　作者：楊延超

　　“3D打印”可謂時(shí)下最熱門(mén)的技術(shù)，很多人甚至還把它喻為“第三次技術(shù)革命的標志”，美國總統奧巴馬甚至在2013年的國情咨文中提到了它的名字！

　　它的確有些神奇，那些在傳統技術(shù)條件下需要復雜工藝才能完成的制作，現在只需輕輕一按鼠標，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會(huì )被打印出來(lái)。3D打印當前還只是適用于塑料、樹(shù)脂、木材、金屬等少數領(lǐng)域，還沒(méi)有辦法做到批量生產(chǎn)，但可以肯定，這些技術(shù)瓶頸在未來(lái)不遠的日子里都將被打破。而且，3D打印其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始挑戰知識產(chǎn)權制度了。

　　神奇的3D打印已經(jīng)開(kāi)始挑戰知識產(chǎn)權

　　3D打印，無(wú)疑會(huì )對整個(gè)世界產(chǎn)生巨大影響，尤其是在知識產(chǎn)權保護方面。

　　最近，一家英國游戲公司給某3D打印機商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰錘”中人物的實(shí)體模型。

　　還有，一位荷蘭設計者給Thingivers發(fā)送了“下線(xiàn)通知”，作為3D打印機設計編碼的在線(xiàn)信息庫，Thingivers可以讓任何人在線(xiàn)免費下載并分享這位設計師的設計。

　　另外，備受爭議的瑞典文件共享網(wǎng)站———海盜灣———一直是世界各地的訴訟目標，今年該網(wǎng)站也對外宣布，要開(kāi)始著(zhù)手一項共享3D印刷設計新服務(wù)的消息。美國有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò )媒體公司HBO發(fā)給費爾南多•索薩一封“停止和終止函”，要求他停止銷(xiāo)售由3D打印出來(lái)的模仿HBO劇集《權力的游戲》中鐵王座的iPhone底座。

　　顯然，3D打印件下，知識產(chǎn)權法律保護又該走向何方，這是當前亟須思考和準備的話(huà)題！

　　哪些3D打印侵犯著(zhù)作權

　　知識產(chǎn)權是個(gè)大的法律概念，它主要包括著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權等內容，其中，3D打印與著(zhù)作權的關(guān)系最為密切。

　　3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種復制，而著(zhù)作權所要禁止的恰恰就是非法復制。當然，著(zhù)作權法保護具有“獨創(chuàng )性”的作品，像小說(shuō)、油畫(huà)、音樂(lè )等都屬于著(zhù)作權法保護的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外型與結構”的版權保護問(wèn)題。

　　我國現行著(zhù)作權法對“產(chǎn)品的外型與結構”的版權保護并不充分，那些少數具有美術(shù)價(jià)值的“產(chǎn)品外型與結構”可以作為美術(shù)作品獲得保護，而大多數普通的“產(chǎn)品外型與結構”很難獲得著(zhù)作權法的保護。我國著(zhù)作權法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規定，增加了“實(shí)用藝術(shù)作品”的著(zhù)作權保護規定，正式將“產(chǎn)品的外型與結構”納入版權保護范圍。

　　3D打印可以視為對“實(shí)用藝術(shù)作品”的復制，如果這種復制未經(jīng)作者授權，便可能被視為侵權。然而，在判斷3D打印侵權問(wèn)題時(shí)，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過(guò)以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過(guò)電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過(guò)在電腦中輸入一段文字描述，如長(cháng)方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進(jìn)而打印出對應的物品。第三，從平面到立體，即電腦中是一個(gè)平面圖形，通過(guò)3D打印程序，打印出立體圖形。

　　首先，從立體到立體的打印方式屬于典型的復制行為。從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著(zhù)作權法意義上的復制，哪怕是縮印、擴印等改變比例的方式，都不影響復制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進(jìn)行的復制將可能構成侵權。

　　其次，從文字到立體的方法，一般不會(huì )認定為著(zhù)作權法上的復制。著(zhù)作權法保護的是“表達”，而文字與立體屬于兩種不同形式的表達方式，所以不涉及彼此復制的問(wèn)題。正因為如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權問(wèn)題。

　　最后，需要討論，從平面到立體的3D打印是否屬于復制？我國著(zhù)作權法對此問(wèn)題避而未談，實(shí)踐中爭議頗大。在2006年的“復旦開(kāi)圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權的情形下，將平面的生肖卡通形象轉換成立體的儲蓄罐，被法院認定為侵犯了原告的復制權。然而在“摩托羅拉著(zhù)作權案”中，法院卻認定，摩托羅拉公司按照印刷線(xiàn)路板設計圖生產(chǎn)印刷線(xiàn)路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著(zhù)作權法意義上的復制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構成復制問(wèn)題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復制”的規定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復制，這種開(kāi)放性的措辭顯然對著(zhù)作權保護提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時(shí)代，此種“復制”方式必將泛濫，有必要在立法中明確此種“復制”方式，以便保護著(zhù)作權人的合法權益。

　　哪些3D打印侵犯商標權

　　3D打印還可能會(huì )涉及到商標權侵權。

　　用戶(hù)在使用商品的同時(shí)，可能會(huì )將商標一并打印下來(lái)，如用戶(hù)在打印3D“NIKE”鞋子時(shí)，打印出來(lái)的鞋子一般會(huì )帶有“NIKE”商標，如果這種打印未取得“NIKE”的授權就極可能構成侵權。

　　除此之外的其他打印方式，如單純打印商品本身，比如只打印“NIKE”鞋子本身，卻未在鞋子上打印“NIKE”商標，一般不涉及商標權侵權，卻可能會(huì )造成其他知識產(chǎn)權的侵權。

　　3D打印技術(shù)同樣為商標標識的生產(chǎn)和制造大開(kāi)方便之門(mén)，盡管這是一種相對獨立的打印行為。打印者僅僅打印商標“NIKE”而未打印鞋子，這種打印同樣可能會(huì )侵權。根據我國商標法的規定，未經(jīng)商標權人授權，擅自制造和銷(xiāo)售商標標識的行為，同樣屬于商標權侵權。

　　3D打印時(shí)，用戶(hù)還可以根據自己的創(chuàng )意進(jìn)行打印，因此會(huì )產(chǎn)生如下的打印方式：只打印“NIKE”鞋子(沒(méi)有商標)，卻同時(shí)打印上“PUMA”的商標，即鞋子是“NIKE”的，商標是“PUMA”的，這會(huì )侵權嗎，又會(huì )侵犯誰(shuí)的商標權呢？首先，如果沒(méi)有得到“PUMA”商標的授權，擅自使用該商標，可能會(huì )構成對“PUMA”的侵權。那么“NIKE”呢？這種打印方法會(huì )侵犯它的商標權嗎？我國商標法有“反向侵權”的規定，擅自更換了“NIKE”的商標，又將其商品投向市場(chǎng)，仍屬于商標權侵權。因此，如果打印者采用上述方式打印商品，又將其投放市場(chǎng)，其行為同樣侵犯了“NIKE”的商標權。

　　3D打印與專(zhuān)利保護的關(guān)系

　　3D打印的核心技術(shù)本身“激光燒結”就屬于一項專(zhuān)利。令人期待的是，還有不到一年，即2014年1月，該項專(zhuān)利保護期屆滿(mǎn)，3D打印專(zhuān)利將進(jìn)入公有領(lǐng)域，這也被視為推動(dòng)3D打印事業(yè)騰飛的利好消息。屆時(shí)，會(huì )有大量的3D打印機問(wèn)世，制造業(yè)也會(huì )發(fā)生一次革命，在這一過(guò)程中同樣需要關(guān)注專(zhuān)利侵權問(wèn)題。

　　根據我國專(zhuān)利法的規定，專(zhuān)利類(lèi)型大致可分為三種：發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設計。發(fā)明與實(shí)用新型專(zhuān)利關(guān)注對產(chǎn)品的內在結構及創(chuàng )新，而外觀(guān)設計專(zhuān)利則更多關(guān)注產(chǎn)品外觀(guān)的外型及色彩。與原有的平面打印不同，3D打印既涉及到產(chǎn)品的外型，同樣也涉及到產(chǎn)品的內在結構，因此3D打印與三項專(zhuān)利權的關(guān)系都十分緊密。打印者在打印之前需要了解相關(guān)產(chǎn)品的專(zhuān)利保護情況，以防止侵犯他人專(zhuān)利。

　　3D打印還會(huì )促進(jìn)過(guò)期專(zhuān)利的商業(yè)化利用。專(zhuān)利是有保護年限的，如發(fā)明專(zhuān)利保護期為20年，實(shí)用新型和外觀(guān)設計保護期為10年，超過(guò)了保護年限，專(zhuān)利將進(jìn)入公有領(lǐng)域，人人皆可免費使用。其實(shí)，很多已經(jīng)過(guò)期的，無(wú)論是外型還是結構都創(chuàng )意十足，但礙于技術(shù)限制，難以實(shí)現，故而被“閑置”。3D打印技術(shù)可能會(huì )重新?lián)Q起“過(guò)期專(zhuān)利”的生機與活力。美國的格里斯律師就在過(guò)期專(zhuān)利中發(fā)掘“大量有趣和有用的設計”，他還在網(wǎng)上開(kāi)設了專(zhuān)門(mén)的板塊，供用戶(hù)下載過(guò)期專(zhuān)利設計3D設計圖并自行打印。

　　當過(guò)期專(zhuān)利被大量利用的時(shí)候，專(zhuān)利權領(lǐng)域又將迎來(lái)新的呼聲：延長(cháng)專(zhuān)利保護期，無(wú)疑，這又將是一個(gè)棘手的話(huà)題。

　　“合理使用”會(huì )不會(huì )讓商家破產(chǎn)

　　在討論3D打印與知識產(chǎn)權侵權問(wèn)題時(shí)，還必須關(guān)注到“合理使用”的問(wèn)題。在知識產(chǎn)權制度中，對于那種僅僅為了個(gè)人使用而少量復制的行為，會(huì )被認定為合理使用，從而被排除出侵權范圍。

　　如果用戶(hù)只是通過(guò)3D打印個(gè)人消費品，而并未進(jìn)行商業(yè)性使用，其行為又是否構成侵權呢？根據現有知識產(chǎn)權法律規定，這種行為大都會(huì )被認定為“合理使用”，而不屬于侵權。

　　如果是這樣的話(huà)，我們可以設想：未來(lái)社會(huì )，很少有人會(huì )去花費高額價(jià)格去購買(mǎi)知名商品，恰恰相反，人們更愿意花費低廉的成本購買(mǎi)原材料，在家里打印所需產(chǎn)品。眾多消費者如此“合理使用”的結果，顯然是逼迫商家破產(chǎn)。無(wú)疑，3D打印對現有的合理使用制度也提出了挑戰。

　　在傳統技術(shù)條件下，用戶(hù)個(gè)人生產(chǎn)商品的成本較高，因此那種基于“研究、欣賞或個(gè)人使用”的目的生產(chǎn)產(chǎn)品的規模極為有限，它在根本上并不會(huì )妨礙經(jīng)營(yíng)者的利益，所以其行為被認定為合理使用并無(wú)問(wèn)題。然而在3D打印條件下，生產(chǎn)成本被極大降低，這使“合理使用”將從根本上妨礙或者動(dòng)搖經(jīng)營(yíng)者利益。屆時(shí)，勢必還會(huì )涉及到“合理使用”條款的修改，一番公眾與專(zhuān)利權人的較量不可避免。

　　即便是現在，采用技術(shù)手段防止“合理使用”對經(jīng)營(yíng)者利益造成損害，已被提上議事日程。美國專(zhuān)利與商標局近日推出了一個(gè)針對3D打印版權保護的“生產(chǎn)控制系統”。在該系統的管理下，任何與3D打印有關(guān)的設備在執行打印任務(wù)之前，都要將待打印的模型與系統數據庫中的數據進(jìn)行比對。如果出現大比例的匹配，對應的3D打印任務(wù)就不能夠進(jìn)行。無(wú)論是美國《數字千禧版權法》，還是我國的《著(zhù)作權法》，都支持通過(guò)技術(shù)保護措施來(lái)保護著(zhù)作權，而那種破壞技術(shù)保護措施的行為被視為違法行為。

　　打印機、原材料都是自己的但打印仍需付費

　　最后需要指出，3D打印，名為“打印”，實(shí)為生產(chǎn)。無(wú)論立法上如何界定3D打印，有一點(diǎn)可以肯定，讓人們的生活更加便捷，不僅是技術(shù)，同樣是法律的任務(wù)。今天，人們深感電子商務(wù)的便利，可以足不出戶(hù)便購買(mǎi)東西；明天，人們又會(huì )深感電子商務(wù)的不足，開(kāi)始缺乏等待物流送貨的耐心。人們對于物品的需求將會(huì )轉向“立刻”、“現在”、“馬上”，而3D打印將完全迎合人們的需求，人類(lèi)社會(huì )終將迎來(lái)“足不出戶(hù)，隨意打印”的時(shí)代。

　　盡管打印機是自己的，原材料也是自己的，但打印仍需付費，用戶(hù)真正購買(mǎi)的他人的創(chuàng )意與設計，在這樣一個(gè)時(shí)代，將成為人類(lèi)社會(huì )最重要的商品！