王峰 北京報道

　　3Q大戰仍未終結。

　　本報從接近兩公司系列訴訟案的律師處獲悉，又一起騰訊訴360不正當競爭案將于9月18日在廣東省高級人民法院開(kāi)庭，騰訊向360索賠經(jīng)濟損失1.25億元。

　　在8月份的交換證據中，騰訊提交了一份由第三方出具的《“QQ”品牌受損害價(jià)值評估報告書(shū)》，報告稱(chēng)QQ品牌受損害評估的市場(chǎng)公允價(jià)值為人民幣7.34億元。

　　而360方面并不認可這份估值。騰訊提供的一份360方面質(zhì)證意見(jiàn)認為，(報告)“匪夷所思，完全違背客觀(guān)事實(shí)和職業(yè)倫理。”騰訊法務(wù)人士亦稱(chēng)正在進(jìn)行的新評估，評估額或低于該數。

　　一年前，騰訊訴360“360隱私保護器”不正當競爭案在北京落幕；一年后，騰訊針對360另一款軟件“360扣扣保鏢”，即將開(kāi)啟。

　　互相索賠

　　騰訊針對 “360扣扣保鏢”的訴訟，于今年4月被廣東省高級法院受理。

　　“360扣扣保鏢”軟件于2010年10月29日發(fā)布。騰訊方面的起訴狀稱(chēng)，此軟件自稱(chēng)有給QQ體檢、幫QQ加速、清QQ垃圾等功能，“實(shí)質(zhì)是打著(zhù)保護用戶(hù)利益的旗號，污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能，同時(shí)通過(guò)虛假宣傳，鼓勵和誘導用戶(hù)刪除QQ軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶(hù)廣告，同時(shí)將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的QQ軟件界面，借機宣傳和推廣自己的產(chǎn)品”。

　　據此，騰訊方面提出360停止不正當競爭行為、賠禮道歉，以及賠償經(jīng)濟損失1.25億元。事實(shí)上，360官方網(wǎng)頁(yè)上現已不提供“360扣扣保鏢”下載。

　　360有自己的解釋。其向法庭提交的證據目錄中，包括一份《2003中國即時(shí)通訊研究報告簡(jiǎn)報》，其中稱(chēng)“50%以上的用戶(hù)不接受或者不愿意接受即時(shí)通訊軟件中的廣告”，以表明“扣扣保鏢完全符合消費的合法利益”。同時(shí)，360方面亦列舉了其他具有屏蔽廣告的工具軟件，以證明“工具軟件系業(yè)界常態(tài)，并不違反公認商業(yè)道德”。

　　記者得到的上述被告方證據目錄由騰訊方面提供，截至發(fā)稿前暫未得到360方面證實(shí)。

　　此前從2010年開(kāi)始的3Q大戰中，騰訊占據上風(fēng)。在2011年9月，北京市第二中級人民法院對“360隱私保護器”不正當競爭案作出終審判決，360一方敗訴，被判賠償騰訊經(jīng)濟損失40萬(wàn)元。

　　此后，360亦在廣東省高院提起反壟斷訴訟，稱(chēng)騰訊在3Q大戰期間濫用其即時(shí)通訊工具QQ的市場(chǎng)支配地位，強制用戶(hù)卸載已安裝的360軟件，索賠1.5億多元人民幣。廣東省高院于4月18日對該案進(jìn)行了公開(kāi)審理，但尚未宣判。

　　前一案尚未宣判，新的訴訟重新開(kāi)啟，雙方各有額度索賠，使雙方的訴訟糾紛前景，變得撲朔迷離。

　　QQ受損數億？

　　此次騰訊提交的證據中，本報獲得的一份《“QQ”品牌受損害價(jià)值評估報告書(shū)》最為引人注目。

　　《報告》由原告委托北京名牌資產(chǎn)評估有限公司，在去年9月16日作出。評估結果為：因為“360扣扣保鏢”的不正當競爭，至評估基準日2010年12月31日，“QQ”品牌受損害評估的市場(chǎng)公允價(jià)值為人民幣7.34億元。

　　至于7.34億損失如何作出，《報告》稱(chēng)依據了美國《商業(yè)周刊》采用的英特品牌集團的品牌價(jià)值測試實(shí)踐，這是國際公認的品牌價(jià)值測試體系。但《報告》卻并未采用其計算公式，而是采用了中華品牌戰略研究院獨創(chuàng )的計算公式。

　　“目前業(yè)內還沒(méi)有公認的品牌價(jià)值測試體系”，開(kāi)元資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估師林繼偉告訴記者。

　　林說(shuō)，在訴訟中提交類(lèi)似評估報告的情況較少出現，“按理說(shuō)應該委托司法鑒定機構來(lái)評估，而且這類(lèi)鑒定能否得到社會(huì )認可也很難說(shuō)”。

　　360方面對此的質(zhì)證意見(jiàn)完全不予認可，認為其“匪夷所思，完全違背客觀(guān)事實(shí)和職業(yè)倫理”。并稱(chēng)“評估人員在無(wú)法對法律事實(shí)、技術(shù)事實(shí)全面理解的基礎上即做出評估”。

　　就連騰訊自身也對品牌受損額度說(shuō)服力有所顧慮，騰訊法務(wù)部人士9月中旬告訴本報，騰訊方面已委托其他機構，對騰訊廣告、增值等業(yè)務(wù)受損情況作了價(jià)值評估，將在開(kāi)庭前提交法院新的結論。據其透露，新的額度很可能小于7.34億元。

　　不正當競爭之辯

　　同訴“360隱私保護器”案一樣，騰訊此次起訴“360扣扣保鏢”，案由同樣是不正當競爭。

　　按《反不正當競爭法》，3Q訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題在于：騰訊和360是否具有競爭關(guān)系，以及騰訊所控告內容是否屬于不正當競爭、360是否應因此擔責。

　　在雙方此前關(guān)于“360隱私保護器”的訴訟中，北京市二中院的二審判決認為，騰訊和360都是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)運營(yíng)商，經(jīng)營(yíng)方式都主要是增值服務(wù)收費+廣告服務(wù)收費，因此，認為雙方“在網(wǎng)絡(luò )服務(wù)范圍、用戶(hù)市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)”方面具有競爭關(guān)系。

　　當時(shí)騰訊認為360有兩方面不正當行為：“360隱私保護器”只針對QQ監測，且把QQ的正常文件掃描描述為侵犯了用戶(hù)隱私。另外，360通過(guò)官方網(wǎng)站發(fā)布多篇針對QQ的文章，虛構事實(shí)，詆毀商譽(yù)。

　　此前北京市二中院認定沒(méi)有充分證據證明，360針對QQ掃描泄露了用戶(hù)的隱私。但“360隱私保護器”中提示的“可能涉及您的隱私”，朝陽(yáng)區法院認為，“可能”會(huì )使QQ用戶(hù)產(chǎn)生一種不安全感，導致放棄或避免使用QQ軟件，從而使“可能”變成一種確定的結論。

　　在上一案中，騰訊起訴和法院初步認定的360不正當競爭行為只有一類(lèi)，即《反不正當競爭法》第14條認定的商業(yè)詆毀，“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。

　　在即將開(kāi)庭的“360扣扣保鏢”案中，騰訊不僅指控360損害其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，本報獲得的騰訊起訴狀還稱(chēng)，360“破壞了原告合法的經(jīng)營(yíng)模式，導致原告產(chǎn)品和服務(wù)的完整性和安全性遭到嚴重破壞”。這使案件前景變得更加復雜。

　　“目前除個(gè)別類(lèi)型案件適用《商標法》、《知識產(chǎn)權法》等法律外，互聯(lián)網(wǎng)競爭案件大多適用《反不正當競爭法》”，北京市律協(xié)競爭與反壟斷法律事務(wù)委員會(huì )主任張黎告訴記者。而這部頒布于1993年的法律，只規定了11種不正當競爭行為，給新出現的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)訴訟帶來(lái)了難題。

　　“從本質(zhì)上來(lái)看，不正當競爭行為也是侵權行為的一種”，中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊海告訴記者，“《反不正當競爭法》沒(méi)有規定或規定不明的，還可以補充適用《侵權責任法》”。