為了控制藥品費用，許多發(fā)達國家都實(shí)施藥品價(jià)格管制，以期降低藥費支出。這些藥價(jià)管制措施包括凍結價(jià)格、成本定價(jià)、利潤定價(jià)及國外藥價(jià)參考定價(jià)等。但是，藥價(jià)管制的實(shí)踐表明：管制藥價(jià)并不能有效地控制藥品費用，而是如何誘導醫生合理用藥。

    如法國，由于嚴格的藥價(jià)管制，法國的平均藥價(jià)是整個(gè)歐洲最低的，但高藥品消耗量導致其藥品費用占醫療費用比例達17%，遠高于英國10%的水平，也超過(guò)藥品自由定價(jià)的美國12.4%的水平。又比如日本，1980~1993年間施行的藥價(jià)管制措施造成處方量增加以及新藥上市藥價(jià)上漲，以至整體藥品費用增長(cháng)59%。同樣地，加拿大也對藥品采取嚴格管制政策，但卻沒(méi)有有效的措施誘導醫生合理用藥，導致藥品費用快速增長(cháng)。

    事實(shí)上，分解藥品費用上漲的各個(gè)要素即可明白，為什么各國藥價(jià)管制政策并不能有效控制藥品費用的增長(cháng)。藥品費用等于藥品價(jià)格乘以數量的綜合，因此藥品費用的增長(cháng)可以分解為三項：（1）藥品價(jià)格的上漲；（2）藥品使用數量的增長(cháng)；（3）藥品品種組合改變導致的藥費增長(cháng)。

    藥品品種組合的改變是指用高價(jià)藥（往往是新藥）代替低價(jià)藥（往往是傳統普藥）。大量事實(shí)表明，導致藥品費用增長(cháng)的主要原因是藥品使用量的增加以及藥品品種的改變，而不是藥價(jià)上漲。如美國1994年至2000年間，美國藥品費用年均增長(cháng)率為12.9%，其中藥價(jià)上漲因素僅占2.7%，其余10.2%是來(lái)自于藥品使用量增加和藥品使用品種的改變。

    英國1992年至2000年間藥品費用年平均增長(cháng)率為8.7%，而在此期間藥品價(jià)格年平均下降1.8%，藥品使用量年增長(cháng)率為4.9%，藥品品種組合改變則占5.4%。

    以上資料表明，管制藥品價(jià)格并非控制藥品費用的有效措施，藥費支出的增長(cháng)主要來(lái)自于藥品使用量的增加及藥品品種組合的變化。中國的藥價(jià)管制實(shí)踐也證實(shí)了這一結論：近十年來(lái)，國家發(fā)改委二十多次對覆蓋數千種藥品的藥品降價(jià)行動(dòng)并沒(méi)有起到控制藥品費用的決策意圖，卻導致了將療效可靠的廉價(jià)普藥擠出了藥品市場(chǎng)的負面效果，同時(shí)還催生了大量?jì)r(jià)格虛高的虛假創(chuàng )新藥品。

    總體來(lái)說(shuō)，采取價(jià)格較多藥價(jià)管制措施的國家（如法國、西班牙及日本），其藥品費用的增長(cháng)率并不低于那些較少采取藥價(jià)管制措施的國家（如瑞士、英國及美國）。而且，藥價(jià)管制政策不但沒(méi)有起到控制藥品費用、保障人人看得起病的目的，反而扭曲了醫藥行業(yè)的資源配置和醫藥企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，加劇了“看病貴”的局面。

    既然實(shí)踐證明價(jià)格管制行不通，不如放棄管制，讓藥品走向市場(chǎng)定價(jià)。然而，在發(fā)達國家中，也只有美國允許藥品自由定價(jià)。允許藥品自由定價(jià)是需要良好的環(huán)境的，充分的市場(chǎng)競爭是個(gè)重要因素。

    如美國，當原研藥專(zhuān)利過(guò)期后，第一個(gè)仿制藥上市時(shí)，其定價(jià)通常在原研藥價(jià)格的40%~70%之間。當有更多仿制藥上市后，這些仿制藥價(jià)格水平會(huì )進(jìn)一步降低，降價(jià)幅度視競爭對手多寡而定：如有10個(gè)對手，下降幅度為71%，如有20個(gè)對手，下降幅度高達83%，這表明競爭足以把藥品價(jià)格降低到一個(gè)合理的水平。

    在我國，市場(chǎng)上的藥品大多數是仿制藥，而且同種藥品的生產(chǎn)廠(chǎng)家超過(guò)20家，競爭非常激烈，這種競爭足以把藥價(jià)壓低到一個(gè)合理水平。

    事實(shí)也是如此，由于相互之間激烈競爭的結果，國內制藥企業(yè)實(shí)際的藥品出廠(chǎng)價(jià)格（不是那個(gè)含有醫療機構折扣、回扣的名義上的批發(fā)價(jià)）事實(shí)上已經(jīng)接近成本。當前，國內藥企平均利潤率不足8%，位列十二大行業(yè)倒數第二位。

    看來(lái)，藥品零售價(jià)格虛高并不是藥品生產(chǎn)環(huán)節造成的。藥品零售價(jià)格虛高是因為公立醫療機構的醫療服務(wù)價(jià)格和藥品進(jìn)銷(xiāo)加價(jià)率在受到管制的情況下，公立醫療機構作為壟斷賣(mài)方壟斷藥品零售、作為壟斷買(mǎi)方壟斷藥品購買(mǎi)的“雙向壟斷地位”，使得它有條件、也有動(dòng)力通過(guò)進(jìn)銷(xiāo)高價(jià)藥以獲取經(jīng)濟收益。同時(shí)，寬松的新藥審批制度以及單獨定價(jià)政策為藥廠(chǎng)提高藥品批發(fā)價(jià)、醫院購銷(xiāo)高價(jià)藥提供了便利。因此，只有消除公立醫療機構對藥品購買(mǎi)和零售的雙向壟斷地位，使藥品零售走向充分競爭，藥品價(jià)格就會(huì )降低到一個(gè)合理水平。

    至于基本藥物，在我國并不是一個(gè)“建立”的問(wèn)題，而是如何讓業(yè)已建立的制度真正發(fā)揮作用的問(wèn)題。即是說(shuō)，廉價(jià)藥不是藥廠(chǎng)不愿意生產(chǎn)、批發(fā)企業(yè)不愿意配送，而是因為醫療機構不愿意使用的問(wèn)題。中國基本藥物絕大多數品種生產(chǎn)廠(chǎng)家眾多，政府設定一個(gè)價(jià)格上限，基于市場(chǎng)競爭的集中采購模式就能夠保證其價(jià)格保持在合理水平。關(guān)鍵是醫療機構和醫生有沒(méi)有激勵優(yōu)先考慮基本藥物，只要醫生普遍使用基本藥物，基本藥物的供應和價(jià)格都不會(huì )有什么問(wèn)題。