汶川大地震發(fā)生以來(lái)，社會(huì )對地震科技界不滿(mǎn)的聲音比較強烈。辯護者可以說(shuō)，地震預測是世界難題，美國還沒(méi)解決呢;批評者可以說(shuō)，袁隆平的雜交水稻研究能夠達到世界領(lǐng)先水平，地震預測為什么不可以?爭論的焦點(diǎn)在于：政府與公眾希望科技界能解決大家最急切關(guān)心的問(wèn)題，也就是要提高科研對于社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展與人民生活的相關(guān)性———科研相關(guān)性(Relevance)?？蒲邢嚓P(guān)性是世界各國都在激烈辯論的問(wèn)題。2007年10月號的《科學(xué)與公共政策》發(fā)表了英國蘇塞克斯大學(xué)科學(xué)政策研究所兩位博士(Paul Nightingale和Alister Scott)的文章，深入探討了這個(gè)問(wèn)題，并對科研資助者提出了十大建議。

　　知識生產(chǎn)者與知識需求者的價(jià)值觀(guān)念有很大差異。比如，學(xué)術(shù)界強調，一定要把問(wèn)題研究透，否則就談不上學(xué)術(shù)質(zhì)量;可決策人員說(shuō)，問(wèn)題的緊迫性需要你們盡快拿出方案或建議。于是，兩位作者對于科研資助者提出的第一條建議是：對于結論是“仍需開(kāi)展更多研究”的項目，就不要再資助了。

　　最近20年，人類(lèi)社會(huì )出現了從政府管理(Government)向治理(Governance)的轉型。政府管理意味著(zhù)政府出錢(qián)，全包全攬;治理則意味著(zhù)政府“只操舵”，“不劃船”。轉型之后，政府的控制方式和資源分配方式都發(fā)生相應轉變，必然要比過(guò)去更多地采用績(jì)效評估和審計。審計中一般要考察一些績(jì)效指標，而任何指標都難免有“一刀切”傾向，于是就會(huì )出現“上有政策，下有對策”的情況。比如，英國的高校評估(RAE)注重論文發(fā)表指標和引用指標，那么教授們就可能去選擇低風(fēng)險的課題，或者熱衷于用先進(jìn)方法對數據進(jìn)行處理分析。至于數據的效度如何，數據分析是否有助于解決有實(shí)際意義的問(wèn)題，他們就不管了。高被引的論文、發(fā)表在頂級期刊的論文也許對學(xué)科發(fā)展有益，但未必有益于社會(huì )。影響因子好測度，相關(guān)性則很難測度。于是，兩位作者的第二條建議是：資助者需要明白，相關(guān)性與學(xué)術(shù)影響不是一回事。

　　迄今為止，人們仍依賴(lài)同行評議來(lái)確定科研項目是否具有社會(huì )相關(guān)性。但是，評議的標準都是“內部”標準，許多復雜的社會(huì )問(wèn)題都需要跨學(xué)科的解決方案;而跨學(xué)科項目的立項、成果的發(fā)表，從來(lái)都困難重重，因為評議人都是學(xué)科專(zhuān)家，不存在什么“跨學(xué)科專(zhuān)家”。因此，兩位作者的第三條建議是：在同行評議中，要鼓勵和保護那些力圖解決實(shí)際問(wèn)題的跨學(xué)科研究項目或稿件。

　　如果傳統的資助機構無(wú)法完成跨學(xué)科評估的任務(wù)，就要考慮成立專(zhuān)門(mén)的機構來(lái)支持相關(guān)性明確的跨學(xué)科研究。不過(guò)，跨學(xué)科研究是手段而不是目的。申請者可能會(huì )設計出一個(gè)糊弄人的跨學(xué)科研究框架，其實(shí)質(zhì)性?xún)热葸€是分學(xué)科的研究。兩位作者為此提出第四條建議：科技政策制定者不能將跨學(xué)科性等同于相關(guān)性，而要關(guān)注相關(guān)性自身。

　　迄今為止，學(xué)術(shù)界往往認為自身才擁有專(zhuān)業(yè)技能，才有資格評議。其實(shí)，在當今社會(huì )，專(zhuān)業(yè)技能分布廣泛，很多非政府組織、企業(yè)、慈善機構也從事科研工作。英國科研理事會(huì )規定，只有“獲得認可的科研團體”才有資格獲得經(jīng)費資助，這一限制性條款違反平等競爭精神，也不符合專(zhuān)業(yè)技能在社會(huì )中廣泛分布的現實(shí)格局。于是就有了第五條建議：資助者應該打破學(xué)術(shù)單位壟斷科研經(jīng)費的局面。

　　除了學(xué)術(shù)標準外，同行評議還應考慮其他一些社會(huì )價(jià)值標準。兩位作者的第六條建議是：資助機構應該在同行評議過(guò)程中強行加入明確的相關(guān)性標準。

　　進(jìn)一步，要想在同行評議中嵌入相關(guān)性準則，參與評議的人應明確地解釋他們?yōu)槭裁春腿绾巫鞒隽嗣恳豁梼r(jià)值抉擇。凡是不做這樣解釋的評議人，其意見(jiàn)就不作數。兩位作者的第七條建議是：為了確?？蒲许椖渴轻槍ι鐣?huì )問(wèn)題的，項目建議書(shū)應表明，申請人對于探究領(lǐng)域涉及的各個(gè)方面及其特定的研究需求都有清晰、準確的認識。

　　應該清醒地看到，最切合社會(huì )需求的跨學(xué)科研究往往既耗錢(qián)又費時(shí)，需要有一種制度構架對從事跨學(xué)科研究的科研人員進(jìn)行職業(yè)支撐。否則，可能出現最糟的結果：蜻蜓點(diǎn)水式的跨學(xué)科研究既未得出對用戶(hù)有用的成果，也未產(chǎn)生有趣的學(xué)術(shù)成果。最忌諱的是，一碰到有爭議的研究結論，資助機構就放棄支持，導致前功盡棄。因此有第八條建議：相關(guān)性強的跨學(xué)科研究需要長(cháng)期有力的投入，需要穩定的配套政策。

　　有人認為，知識未能獲得實(shí)際應用，是知識轉移做得不好。事實(shí)上，很多項目從本質(zhì)上就缺乏相關(guān)性，因為研究人員根本未注意用戶(hù)的需求，或者當初同行評議立項時(shí)采用了“內部”標準，或者科研人員缺乏與有關(guān)方面打交道的積極性。故第九條建議是：資助機構要認識到知識轉移的內在局限。

　　在同行評議中牽涉到不同的價(jià)值觀(guān)念。如何整合分歧意見(jiàn)以作出決策呢?有一些方法可以提供幫助，比如多準則構圖法(multi-criteria mapping)。兩位作者的第十項也是最后一項建議：科技政策制定者要意識到存在一些既得利益者，不要害怕有關(guān)方面舉起“學(xué)術(shù)客觀(guān)性、學(xué)術(shù)自主性和學(xué)術(shù)質(zhì)量”三面大旗來(lái)抵御強化相關(guān)性的舉措。

　　以上兩位作者分析的情況，在我國都存在，而且某些問(wèn)題表現得更突出。例如，學(xué)術(shù)經(jīng)費的分配存在著(zhù)事實(shí)上的壟斷。筆者曾在一篇文章中分析說(shuō)，按照修改過(guò)的《科技進(jìn)步法》有關(guān)條款，不依托任何機構的個(gè)體科研工作者將沒(méi)有任何機會(huì )從政府部門(mén)申請到科研經(jīng)費。又如，現在有很多人把精力放在成果轉移和技術(shù)轉讓上，而沒(méi)有更深入地分析現有技術(shù)成果中有多少具有轉移價(jià)值。

　　提高科研相關(guān)性，并不意味著(zhù)拋棄基礎研究和分學(xué)科研究，這些都是最終解決方案所需的前期基礎。提出這個(gè)口號意味著(zhù)，過(guò)去的科研工作還不能滿(mǎn)足公眾的迫切需求，因此需要改進(jìn)。英國兩位學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)不一定完全正確，可能在英國和中國都會(huì )激起很多討論，但是，傾聽(tīng)這樣的聲音大有必要。

　　(作者為中國科學(xué)技術(shù)信息研究所研究員)