信息來(lái)源：2011年04月08日04:42    中國青年報

    陳景潤的“哥德巴赫猜想”、袁隆平的“水稻的雄性不孕性”、吳文俊的“數學(xué)定理機器證明方法”、中國科學(xué)家關(guān)于“結晶牛胰島素的全合成”，這些曾經(jīng)引發(fā)國際科技界廣泛關(guān)注的學(xué)術(shù)成就，當年都首發(fā)在國內學(xué)術(shù)期刊上。與之形成鮮明對比的是，今天許多學(xué)者則對媒體坦承，“如果我有好的學(xué)術(shù)文章，我更傾向于投到國外本領(lǐng)域的期刊上。”

    面對優(yōu)秀論文外流這一尷尬局面，今天上午在京發(fā)布的《中國科協(xié)科技期刊發(fā)展報告(2011)》分析認為，我國的科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量未能全面反映出我國科技發(fā)展的真實(shí)水平，優(yōu)秀論文外流拷問(wèn)科研評價(jià)導向機制。

    資料顯示，國家對科技工作的大力支持以及科研經(jīng)費的持續投入，使得我國科技產(chǎn)出迅猛發(fā)展。近10年來(lái)，我國科技論文的發(fā)表數量大幅增長(cháng)，目前已位居世界第二，僅次于美國。但我國學(xué)術(shù)期刊在整體上還沒(méi)有形成國際競爭力，一些重大科研成果均以在國外期刊上發(fā)表的方式受到世界關(guān)注。

    《報告》認為，導致我國科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量未能全面反映我國科技發(fā)展真實(shí)水平的原因是，國內不少學(xué)術(shù)研究和管理評價(jià)機構為了提高研究成果的國際顯示度與影響力，制定了針對在國際知名學(xué)術(shù)期刊(例如SCI收錄的國外期刊)上發(fā)表論文的各種獎勵政策，“正是在這樣的政策導向下，我國學(xué)者投稿首選國外高影響力期刊，造成大量的優(yōu)質(zhì)稿件外流”。

    “如果不改變當前的科研評價(jià)導向機制和政策，倡導國內學(xué)者和專(zhuān)家將優(yōu)秀成果更多地投向國內期刊，論文外流現象勢必進(jìn)一步加劇。”《報告》分析認為，由此將導致國內期刊無(wú)法獲得優(yōu)秀科研成果的首發(fā)權，期刊質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力難以提升。

    事實(shí)上，在我國大量外流的科研論文中，不乏極具科研價(jià)值和學(xué)術(shù)影響力的一流論文，這一點(diǎn)從中國作者在國外若干領(lǐng)域高影響因子期刊上發(fā)表的論文數量迅速增加中可見(jiàn)一斑。

    一組數據可以為此寫(xiě)下注腳：近年來(lái)，美國《工程學(xué)與科學(xué)中的計算機建?！吩贘CR(《期刊引用報告》，全稱(chēng)Journal Citation Reports)中的影響因子為4.785，2000年時(shí)還未發(fā)表中國作者論文，2008年發(fā)表中國作者論文數量達33篇，占該刊全年載文量的16.7%，份額列美國之后。在材料科學(xué)領(lǐng)域，2001年《納米快報》(美國化學(xué)會(huì )主辦，在JCR材料科學(xué)期刊中排名第六)發(fā)表中國作者論文5篇，至2009年已增長(cháng)到72篇。

    中國科協(xié)書(shū)記處書(shū)記馮長(cháng)根今天上午在接受中國青年報記者提問(wèn)時(shí)表示，“學(xué)術(shù)論文我們不叫‘外流’，我們鼓勵學(xué)術(shù)論文走向更廣闊的國際舞臺。”

    他同時(shí)反思，“大量的論文沒(méi)有登在中國的期刊上，問(wèn)題在于我們現在辦刊的質(zhì)量還不是太高，主要是學(xué)術(shù)論文信用方面出了問(wèn)題，對好論文缺乏激勵舉措。”

    “吸引好論文，培育好作者。這是我們下一步努力要做的。”馮長(cháng)根說(shuō)。

    “過(guò)分注重量化學(xué)術(shù)指標，也引發(fā)了學(xué)術(shù)不端。”《報告》同時(shí)認為，在重視論文數量、期刊影響因子、核心期刊的“指揮棒”下，科研人員為了應對各種考核評價(jià)，研究生為了順利獲得學(xué)位，已不再僅僅出于學(xué)術(shù)交流的需要而發(fā)表論文，而往往帶有晉升職稱(chēng)、評選優(yōu)秀、獲得項目資助和獎勵等功利性目的。

    “這種看似客觀(guān)、簡(jiǎn)便的評價(jià)方式，其實(shí)是一種過(guò)度量化、過(guò)于簡(jiǎn)單、忽略論文及科研成果實(shí)際價(jià)值的學(xué)術(shù)評價(jià)方式，嚴重背離了學(xué)術(shù)研究的宗旨，在某種程度上體現了我國學(xué)術(shù)評價(jià)機制的不健全，也催生出大量的‘學(xué)術(shù)泡沫’。” 《報告》對此一針見(jiàn)血地分析道。

    在研究者們看來(lái)，正是由于過(guò)于追求量化學(xué)術(shù)評價(jià)指標、評價(jià)結果與職稱(chēng)、考核“掛鉤”的結果，使得整個(gè)學(xué)術(shù)界沉浸在急功近利的浮躁氛圍中，甚至成為引發(fā)一稿多投、同一學(xué)術(shù)成果重復發(fā)表等學(xué)術(shù)不端現象的主要根源。

    《報告》指出，在期刊的分級分類(lèi)評定過(guò)程中，過(guò)度依賴(lài)量化評價(jià)指標同樣帶來(lái)弊端。在量化指標成為學(xué)術(shù)質(zhì)量主要衡量準繩的情況下，某些期刊為了提高相關(guān)指標，不擇手段，采取一些不客觀(guān)的人為方法提高某些指標，完全成了評價(jià)指標的“奴隸”。

    由此產(chǎn)生了一些怪現狀：人為干擾參考文獻引用，要求作者多加引用自身期刊的參考文獻，以此提高被引頻次和影響因子；為提高基金資助文章的比例，對無(wú)基金資助的論文拒之門(mén)外；為縮短報道時(shí)差，不是采取有效措施加快稿件處理速度，而是注明修改稿定稿日期作為收稿日期，并不注明收到原始稿件的日期，以此獲得較短的報道時(shí)差。

    “亟須建立健全科學(xué)的、符合中國國情的科研評價(jià)環(huán)境，使評價(jià)體系起到促進(jìn)科研的作用，這也是國內期刊提升學(xué)術(shù)質(zhì)量迫切需要解決的問(wèn)題。”《報告》作者呼吁。