決策視野

    十多年來(lái)，在我國科教系統已經(jīng)形成了以SCI收錄論文數量為重要考核指標的論文評價(jià)體系?，F在大學(xué)的學(xué)科評估排名，博士碩士學(xué)位授予點(diǎn)評審，重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗室的申報，科研項目審批結題等，無(wú)一不以發(fā)表SCI論文的數量為重要考核指標和依據。國家自然科學(xué)基金以及各級科研項目最終驗收均要以SCI的論文數量進(jìn)行考核。此外，對科研人員的業(yè)績(jì)考核，職稱(chēng)評定，年終獎勵，優(yōu)秀人才選拔，引進(jìn)人才等，SCI論文的數量也是一個(gè)極其重要的指標。在這種指揮棒長(cháng)期影響下，我國科教界已經(jīng)形成一個(gè)“唯SCI論文數量”的固定思維模式。

    “唯SCI論文數量”評價(jià)體系操作簡(jiǎn)單，無(wú)須動(dòng)腦筋，最方便“外行領(lǐng)導內行”的行政化領(lǐng)導，也最適合“全國一盤(pán)棋“的管理模式。這也是這種評價(jià)體系可以大行其道，經(jīng)久不衰的原因之一?，F在即便由專(zhuān)家組成的各種評審班子，也是根據匯總材料，數數SCI論文數目，就可以進(jìn)行各類(lèi)評審，幾乎不須去考察論文的內容和實(shí)際水平如何。

    需要大聲疾呼的是：僅僅根據SCI收錄論文的數量來(lái)進(jìn)行重獎的政策正在走向其初衷的反面，SCI已經(jīng)被“泛化”“濫用”甚至“異化”。這種評價(jià)獎勵體制再不改變必將成為阻礙我國科教事業(yè)發(fā)展的絆腳石！

    我國SCI的畸形增長(cháng)是重獎激勵的結果

    SCI是由美國科學(xué)信息研究所1961年創(chuàng )辦出版的引文數據庫，其學(xué)科覆蓋面和收錄范圍廣闊，目前自然科學(xué)數據庫收錄了全世界5000多種期刊，是目前國際上3大檢索系統中最著(zhù)名的一種。

    上世紀80年代末，南京大學(xué)最先將SCI引入科研評價(jià)體系。短短幾年，南京大學(xué)被SCI收錄的論文數，連續排名全國高校第一，同時(shí)其綜合實(shí)力的排名也躍居全國前列。此后，各高校開(kāi)始跟進(jìn)，紛紛將SCI與職稱(chēng)評定、考核，科研經(jīng)費等掛鉤，并制定相關(guān)的獎勵政策。

    應該看到，這種獎勵政策和激勵措施在高校發(fā)展的初級階段，對于提高科研論文的學(xué)術(shù)水平，鼓勵我國科研成果走向國際舞臺，與國際接軌確實(shí)起過(guò)積極有效的作用。

    湯森路透集團Thomson Scientific發(fā)布的《全球科研報告：中國》中發(fā)現，中國的科研論文產(chǎn)出量2004年以來(lái)發(fā)生了“爆炸性”增長(cháng)。SCI論文數量從1998年的2萬(wàn)多篇增加到2008年的11.2萬(wàn)篇。2006年超越了日本、英國和德國，目前僅次于美國。這難道是中國科技水平的真實(shí)反映嗎？

    毫無(wú)疑問(wèn)，這種“大躍進(jìn)“式的畸形增長(cháng)是十多年來(lái)我國推行重獎?wù)叩慕Y果，粗算一下，在此期間單單SCI論文作者的獎金就高達數十億元！為制造大量泡沫論文而耗費的人力的物力還未計算在內。

    過(guò)度強調SCI必然導致學(xué)術(shù)畸形

    SCI論文的數量與日俱增，伴隨而來(lái)的是學(xué)術(shù)泡沫化，學(xué)術(shù)腐敗和創(chuàng )新精神的淪喪，而且這種現象日趨嚴重。

    我們看到，一些所謂的“SCI專(zhuān)業(yè)戶(hù)”找到了“訣竅”，可以連篇累牘地發(fā)表所謂的SCI收錄論文，成了“SCI百萬(wàn)富翁”。新語(yǔ)絲網(wǎng)站揭露，某教授3年發(fā)表了82篇SCI收錄的論文，平均不到兩周就完成一篇論文。憑借這些論文，該教授不僅獲得巨額獎金，而且成為“科技明星”，享受?chē)鴦?wù)院特殊津貼，具有一級教授、國家優(yōu)秀教師、省政協(xié)委員、市人大代表等多個(gè)頭銜。類(lèi)似情況在各大學(xué)比比皆是。按照現行的科研評價(jià)體系，擁有這樣“人才”的大學(xué)，其學(xué)術(shù)水平的排名必定名列前茅，學(xué)校領(lǐng)導也皆大歡喜。

    此種“激勵”不僅帶來(lái)只求數量，不求質(zhì)量的結果，而且必然導致學(xué)術(shù)畸形，學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)腐敗。更為可怕的是，在這種政策的長(cháng)期影響下，科學(xué)研究的目的不再是創(chuàng )新和社會(huì )進(jìn)步，而是一迭迭打印的文書(shū)！高質(zhì)量，高水平，高影響力的學(xué)術(shù)成果很難脫穎而出。

    SCI并不是“高水平”的同義詞

    SCI體系本身并沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在于我國對SCI體系的誤讀和異化。實(shí)際上，強大的檢索功能使SCI具有最為突出的優(yōu)點(diǎn)：引文功能，但引文次數及影響因子等反映科技論文質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平的數據指標卻被我們忽略了。

    SCI并不是“高水平”的同義詞。按照SCI的收錄統計方法，凡在SCI系統期刊上出現標題的文章，無(wú)論是研究論文，綜述還是簡(jiǎn)訊，甚至更正，都算作一篇。同樣被SCI收錄的專(zhuān)業(yè)期刊，其影響因子差別巨大。在國外大學(xué)中影響因子是評估論文水平的重要參考，可是在我國的評價(jià)獎勵體系中，無(wú)論影響因子高與低，他們都是被不加區別地同樣對待的。

    在SCI系統中，能夠很方便地查詢(xún)到一篇學(xué)術(shù)論文被引用的情況，這更具體地反映出此文的學(xué)術(shù)影響力。在國外大學(xué)對教師的評估中，這是一個(gè)重要的參考。但在我國，只有少數單位和個(gè)別情況下會(huì )關(guān)注到影響因子和論文的引用情況。

    近年來(lái)，我在訪(fǎng)問(wèn)哈佛大學(xué)，牛津大學(xué)，MIT，帝國理工，斯坦福，伯明翰等著(zhù)名大學(xué)以及一些普通大學(xué)時(shí)，曾就此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)調研和交流。實(shí)際上，在英語(yǔ)體系國家，一篇SCI論文只是表明這篇論文按常規被收入了一個(gè)公認的龐大數據庫，并不能說(shuō)明什么。我的一個(gè)學(xué)生去波斯頓某大學(xué)求職，當他自我介紹說(shuō)發(fā)表了多少篇SCI論文時(shí)，那位美國教授竟反問(wèn)：什么是SCI？足見(jiàn)在我國如雷貫耳的SCI在美國卻并不當回事情。許多西方學(xué)者對我國動(dòng)輒成千上萬(wàn)元地重獎SCI收錄論文的現象感到難以理解，甚至戲稱(chēng)中國的SCI為“Stupid Chinese Idea”（或可譯為“愚蠢的中國概念”）。

    就連創(chuàng )立SCI體系的Engene Garfield博士在2009年訪(fǎng)問(wèn)我國時(shí)也明確表示：不能以SCI論文數量評價(jià)科學(xué)水平，而應該運用更科學(xué)的評價(jià)標準體系。

    評價(jià)體系和獎勵政策起到導向和指揮棒的作用，必須根據形勢的變化及時(shí)改革。應該把有限的獎勵資源花在最有成效的政策上，這是領(lǐng)導者的責任。

    最近中央召開(kāi)的教育工作會(huì )議明確提出“要把教育發(fā)展方式的轉變作為深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀(guān)的重要目標和戰略舉措”，“改革和完善教育體制機制、政策導向”，希望這次會(huì )議能夠在中國的科教界刮起改革和轉變的旋風(fēng)。

    唯SCI論文數量的評價(jià)獎勵體系到了必須摒棄和改革的時(shí)候了！

    （作者單位：東南大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院）

    本篇文章來(lái)源于 科技網(wǎng)|www.stdaily.com
  
    來(lái)源： 科技日報2010年08月29日  http://www.stdaily.com 
    
    原文鏈接：http://www.stdaily.com/kjrb/content/2010-08/29/content_224001.htm