我國鋼鐵產(chǎn)業(yè)再不轉換發(fā)展方式，不僅會(huì )帶來(lái)全行業(yè)的滅頂之災，而且會(huì )成為我國整個(gè)經(jīng)濟健康發(fā)展機體上的一個(gè)“病毒源”。

　　這絕不是危言聳聽(tīng)。最新消息稱(chēng)，鐵礦石巨頭淡水河谷已經(jīng)確定向全球實(shí)施現貨定價(jià)，價(jià)格同比上調90%—100%。這一報價(jià)遠超中國鋼企的心理價(jià)位，雙方談判已經(jīng)暫停。有鋼鐵分析人士認為：“今年談判很可能再度無(wú)法達成結果，隨著(zhù)淡水河谷和必和必拓對現貨價(jià)格的堅持，長(cháng)協(xié)年度定價(jià)幾乎不可能再維持下去了。”

　　貿易商的抄底、中小鋼企的跟風(fēng)、國內礦高成本低品位缺乏競爭力而被進(jìn)口礦排擠出市場(chǎng)，再加之國內企業(yè)一盤(pán)散沙、各逐其利，偌大一個(gè)市場(chǎng)卻不能發(fā)出統一的聲音……種種因素終于再次將鐵礦石談判引入進(jìn)退兩難的困境。

　　作為鋼鐵消費大國，中國的鐵礦石需求占到全球供應量的一半以上，某種意義上，像澳大利亞、巴西這樣的資源性經(jīng)濟體需要依靠中國需求來(lái)維持繁榮。但是作為最大的消費體，我們不但沒(méi)有在鐵礦石價(jià)格上享受到優(yōu)惠的中國價(jià)格，反而處處被動(dòng)，時(shí)時(shí)受到牽制。這究竟是為什么？

　　鐵礦石價(jià)格談判雖然有非常強的技術(shù)因素，但本質(zhì)上還是由談判雙方所擁有的資源和所處的形勢與地位決定的。中鋼協(xié)一廂情愿地強調我們是最大的需求方，“理”應獲得最優(yōu)惠的價(jià)格。其實(shí)，即使從“理”上，按哈佛商學(xué)院教授、競爭戰略方面的權威專(zhuān)家邁克爾·波特提出的五力競爭模型，在供需雙方的議價(jià)能力上，規模只是提高議價(jià)能力的要素之一，產(chǎn)業(yè)集中度、替代品、產(chǎn)品歧義化程度、縱向整合能力等要素綜合決定了雙方的議價(jià)能力。

　　應當承認，中國目前在鐵礦石價(jià)格談判上的被動(dòng)源于之前數年在鋼鐵業(yè)發(fā)展戰略上的失誤。比如，大部分鋼企都把發(fā)展的重心放在了鋼鐵產(chǎn)能的橫向擴張上，而較少投入到基于鋼鐵產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的上游資源領(lǐng)域。再如，一些鋼企的產(chǎn)業(yè)思路狹窄，例如寶鋼作為中國鋼鐵業(yè)的龍頭老大，前些年的發(fā)展思路是精品戰略(投資汽車(chē)、家電板產(chǎn)能)，直到后來(lái)受到印度鋼鐵巨頭米塔爾的刺激才開(kāi)始試圖通過(guò)收購做大規模，但在國內又受到地方利益的牽制，并購戰略的實(shí)施并不順利。

　　一直以來(lái)，中鋼協(xié)試圖實(shí)施的策略核心就是采取行政手段實(shí)施統一的采購價(jià)格，希望以一致對外來(lái)達到擊垮鐵礦石巨頭聯(lián)盟的目的。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這還是一個(gè)比較簡(jiǎn)單、基于規模的競爭思維，只能是治標不治本。況且由于鋼鐵行業(yè)的投資主體多樣，利益取向復雜，整合的效果并不好。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵在于，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的問(wèn)題，我們的鋼鐵企業(yè)比鐵礦石供應商對鋼鐵產(chǎn)量的增長(cháng)有更強的依賴(lài)性；粗放的規模增長(cháng)方式帶來(lái)了產(chǎn)能過(guò)剩，也限制了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)靈活性。所以表面看是在鐵礦石價(jià)格談判中的主動(dòng)權問(wèn)題，本質(zhì)上是我們的鋼鐵產(chǎn)業(yè)當然也包括更大范圍的其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式問(wèn)題。“轉變經(jīng)濟發(fā)展方式”必須在“加快”兩個(gè)字上下工夫，當前鐵礦石談判“被動(dòng)挨打”的局面就是一個(gè)十分沉重的注腳。