大學(xué)的學(xué)術(shù)生活正被根本性改寫(xiě)

大學(xué)的質(zhì)量是近幾十年來(lái)高等教育越來(lái)越受關(guān)注的問(wèn)題——全球大學(xué)排名和各種科研評估作為質(zhì)量保障的替代方式引起了政策決定者、大學(xué)管理層、學(xué)者、學(xué)生、家長(cháng)乃至社會(huì )大眾的廣泛關(guān)注。這對孿生的質(zhì)量評估系統被視為服務(wù)于“組織效能”“質(zhì)量控制”“透明工具”“審計文化”或“問(wèn)責運動(dòng)”。它們被認為由政府問(wèn)責、質(zhì)量認證和商業(yè)排名等合力所致，通常被用來(lái)界定優(yōu)質(zhì)高等教育、知識創(chuàng )新體系，甚至世界一流大學(xué)等。在這種形勢之下，我們必須關(guān)注一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，這就是：全球排名和科研評估在如何影響不同環(huán)境下大學(xué)的使命和格局？這一疑問(wèn)還衍生出如何排名、為什么排名、實(shí)質(zhì)上排名什么等一系列的問(wèn)題。

最近的研究文獻顯示了兩種對比鮮明的場(chǎng)景。

一種是一些研究者發(fā)現全球排名和科研評估具有積極的效應。例如，排行榜和評估體系有助于“院校的質(zhì)量和管理效果”。類(lèi)似的結論是，全球排名給大學(xué)施壓，促使其變革和建立有效的質(zhì)保機制。量化指標被認為是一種透明的理性工具，對研究型大學(xué)設置“更大的目標和更高的標準”具有正面影響，促使大學(xué)參與到追求更高質(zhì)量的全球競爭體制之中。

然而，與此同時(shí)，另一種在國際學(xué)術(shù)界也占據著(zhù)討論的主導位置，即認為全球排名和科研評估給大學(xué)帶來(lái)了負面影響。英國蘭卡斯特大學(xué)的泰瑞?伊哥頓教授觀(guān)察到，英國大學(xué)體系中存在大量的拜占庭式官僚主義——年輕教授屬于苦力、校長(cháng)相當于首席執行官、資深教授是高級管理人員，大學(xué)校園里，包括牛津和劍橋，彌漫著(zhù)唯審計和問(wèn)責是瞻的風(fēng)氣，似乎人文學(xué)科將在這種災難中徹底死去。

無(wú)獨有偶，東亞的大學(xué)對此也不遑多讓。臺灣政治大學(xué)的周祝瑛教授以“SSCI綜合征”來(lái)批評大學(xué)在名利場(chǎng)中樂(lè )此不疲的泛濫趨勢。大阪大學(xué)石川真由美通過(guò)對日本研究型大學(xué)的研究，分析了全球排名對本土學(xué)術(shù)的威脅。她的結論是：對排行榜的運用無(wú)法解決在知識追求國際化的同時(shí)達到提升學(xué)者個(gè)人表現的真正需要，也無(wú)法確保不同年齡階層的學(xué)者之間的公平，反而造成了英、美學(xué)術(shù)圈主導世界知識話(huà)語(yǔ)的趨勢。最近更有拉美學(xué)者通過(guò)相關(guān)文獻的梳理發(fā)現，全球排名和科研評估對學(xué)者的工作產(chǎn)生嚴重的負面影響，因為沒(méi)有人能逃避“標準化”“商業(yè)化”和“同質(zhì)化”等的控制。

總之，各國的大學(xué)從來(lái)沒(méi)有像今天這樣被全球排名和科研評估所主導。為了創(chuàng )建世界一流大學(xué)，知識探索和轉移被狹隘化為可量化的細小指標，科研成果被各種評價(jià)體系所左右。大學(xué)老師的學(xué)術(shù)生活被根本性改寫(xiě)，科研人員疲于應付各種量化考評，結果導致大學(xué)原有的使命被顛覆，排行榜和評估指標被奉為圭臬。

全球排名、科研評估如何影響大學(xué)——中國內地、中國香港、日本和美國的案例比較

運用目的性抽樣策略，課題組確定了中國內地（TCU）、中國香港（THKU）、日本（TJU）和美國（TUSU）四種不同環(huán)境下的研究型大學(xué)為案例，進(jìn)行量性和質(zhì)性數據采集，質(zhì)性數據以訪(fǎng)談為主。通過(guò)多案例的國際比較，來(lái)觀(guān)察全球排名和科研評估給大學(xué)帶來(lái)的影響，以及對大學(xué)的不同影響。

科研GDP？

四所案例大學(xué)都對科研極為重視。大多數被訪(fǎng)談?wù)哒J同科研是大學(xué)特別是研究型大學(xué)的核心使命。幾乎所有的被訪(fǎng)談?wù)叨加^(guān)察到他們各自的大學(xué)在很大程度上都被這個(gè)核心使命所驅動(dòng)。例如，中國內地案例的王教授（化名）最近從高等教育研究所的所長(cháng)位置退休，但是仍然作為學(xué)校的榮休教授在繼續工作。作為高等教育的資深科研人員，他認為“大學(xué)應該遵循自身的本質(zhì)特點(diǎn)……是研究和探索真理的地方”。與教學(xué)和服務(wù)社會(huì )相比，他堅持認為研究是大學(xué)的第一要務(wù)。其他三個(gè)案例的資深教授也毫無(wú)例外地持有類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，把科研看作是全球化時(shí)代大學(xué)使命中的第一要務(wù)。這一認識反映了大學(xué)對科研成果GDP的過(guò)高期待，這些期待導致了大學(xué)機構的科研化現象。

雖然本研究的參與者都觀(guān)察到了科研GDP在他們各自大學(xué)中的重要性，但這四個(gè)大學(xué)系統的制度環(huán)境并不相同。例如，中國內地案例的被訪(fǎng)談?wù)哒J為科研不僅僅是他們院校的使命，還是社會(huì )發(fā)展和全球化進(jìn)程中國家競爭力的體現。日本的案例也展示出這種無(wú)論是國內還是國際對科研GDP的競爭心態(tài)。中國香港的案例同樣表明，科研有助于提高大學(xué)的全球地位，以及香港轉型為亞太地區甚至國際性的高教樞紐。

然而，美國的案例卻給出了非常不同的答案。美國學(xué)者普遍認為，科研只是大學(xué)和學(xué)者分內的工作，跟社會(huì )乃至國家的發(fā)展并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)。換句話(huà)說(shuō)，美國學(xué)者質(zhì)疑“科研就是一切”的偏激式做法。

為評估而科研？

科研GDP的首要性以及對科研成果常規性、制度化的評估給大學(xué)帶來(lái)了多重壓力。通過(guò)四個(gè)案例的比較，可以看出這些影響在不同系統里的諸多異同。

如圖一的量性數據所示，20世紀90年代初以來(lái)，四所大學(xué)的教育政策學(xué)系和人類(lèi)學(xué)系在科研成果的產(chǎn)出方面具有共同的特點(diǎn)。這20年間中國內地案例的人均科研產(chǎn)出最多，大約人均2.3篇期刊論文；日本緊隨其后，約人均2.2篇。與此相比，中國香港和美國則存在較大的差距，分別只有1.5篇和1.2篇。從人均科研產(chǎn)出的絕對數量來(lái)說(shuō)，四個(gè)系統中美國墊底，屬于最低效的科研系統。如果撇開(kāi)其他因素不論，這一發(fā)現從側面證實(shí)中國的大學(xué)在近年來(lái)受到全球排名和科研評估的壓力最大。

加入時(shí)間因素之后分析可以觀(guān)察到一個(gè)有趣的現象：中國香港是四個(gè)大學(xué)系統中人均科研產(chǎn)出增長(cháng)最為迅速的，人均發(fā)表期刊論文的數量從0.8增加到1.5，增速達到220%。由此可見(jiàn)，香港的大學(xué)受到全球排名和科研評估的影響最為急迫，隨后的則是中國內地和日本。比較而言，美國則再一次成為最少受到影響的大學(xué)系統。

究其原因，這可能與科研評估的常規化機制有關(guān)，如香港特區政府大學(xué)資助委員會(huì )數年一度的研究評估（RAE）、中國教育部常規的本科教學(xué)評估和一級學(xué)科評估，以及日本大學(xué)改革、支援和學(xué)位授予局（NIAD-QE）六年一度的院校評價(jià)等等。大學(xué)普遍受到的威脅是每次科研產(chǎn)出的評估結果與大學(xué)的年度公共預算相掛鉤。相對而言，美國的大學(xué)并不受聯(lián)邦政府的約束，也沒(méi)有全國性的政府評估，所以受到的壓力最小。

科研國際化還是本土化？

大學(xué)對科研GDP的過(guò)高期待并非大學(xué)教師所受到的唯一壓力。學(xué)術(shù)成果在什么樣的（國內還是國際）期刊上發(fā)表也變成大學(xué)急功近利的訴求。通過(guò)研究這兩類(lèi)期刊論文在時(shí)間上的變化可以加深對這一現象的理解。這種變化也反映了研究型大學(xué)的一個(gè)國際性趨勢——它們是如何應對由全球排名來(lái)衡量科研成果的國際競爭？

如圖二的量性數據所示，在四所研究型大學(xué)里，期刊論文的國際性語(yǔ)言發(fā)表和本土語(yǔ)言發(fā)表之間的總體比率從1993年的0.17躍升到2013年的0.33，總增長(cháng)率是92.6%，其中中國內地、中國香港、日本的大學(xué)貢獻率是100%。這一發(fā)現表明，東亞研究型大學(xué)科研成果的發(fā)表已經(jīng)迅速向所謂以英語(yǔ)為主的國際期刊轉移。

中國香港的大學(xué)是一個(gè)十分典型的例子。在過(guò)去的20年里，香港案例受到全球排名和科研評估的壓力最為緊迫，英、漢語(yǔ)科研成果之間的比率從1993年的1.25躍升至2013年的4.25，增幅達3.4倍之多。同時(shí)，總體上國際性語(yǔ)言和本土語(yǔ)言之間比率最高，達到了1.49，遠超中國內地、日本的0.06和0.04。就科研成果的發(fā)表而言，香港的大學(xué)在四個(gè)系統中國際化程度最高。這一發(fā)現也間接證實(shí)香港高?？蒲腥藛T具有最高的國際化水平，但就本土化而言則最低。美國案例則與香港恰恰相反，國際化程度最低，本土化程度最高。

大學(xué)正處在危機之中——研究發(fā)現和政策啟示

課題對四個(gè)大學(xué)系統的研究有如下主要發(fā)現：

發(fā)現一：中國內地大學(xué)的人均科研產(chǎn)出最多，日本緊隨其后，美國墊底。

發(fā)現二：中國香港的大學(xué)最國際化，美國最本土化。

發(fā)現三：自20世紀90年代以來(lái)中國香港的大學(xué)人均科研總量增速最快,中國內地和日本相若，美國最慢。

發(fā)現四：大學(xué)教員的科研化和學(xué)術(shù)生命的急劇異化已經(jīng)成為世界性趨勢。

課題研究結論及政策啟示：

在全球化時(shí)代，大學(xué)正在經(jīng)歷急劇的變革。在短短的十來(lái)年里，全球排名和科研評估已經(jīng)絞合成勢不可當、無(wú)處不在的強大專(zhuān)政體制，系統地控制了各國高等教育的發(fā)展生態(tài)，越來(lái)越多的大學(xué)正不斷淪陷為發(fā)表論文尤其是英語(yǔ)論文的量產(chǎn)工廠(chǎng)，教育和社會(huì )服務(wù)的人文功能日漸異化。美國學(xué)者大衛?珀斯特指出，科研人員的壓力不斷增加，但是他們的創(chuàng )新能力卻因此而日漸萎縮。

全球大學(xué)排行榜和科研評估體系很大程度上來(lái)自新管理主義在高等教育領(lǐng)域的濫用。它們極大地狹隘化了大學(xué)的傳統使命，綁架了院校個(gè)性化發(fā)展的機會(huì )，粗暴地掀起了知識量產(chǎn)、校際攀比，甚至國際競爭運動(dòng)。更有甚者，這一全球性的專(zhuān)政現象弱化了大學(xué)的本土性及個(gè)性，扭曲了高等教育的根本宗旨，直接導致了教學(xué)和社會(huì )服務(wù)等功能的邊緣化。就國家的宏觀(guān)政策和院校的發(fā)展策略而言，深切而充分地認識到這些危機是扭轉這一不良趨勢、促進(jìn)大學(xué)本土化和個(gè)性化健康發(fā)展的緊迫任務(wù)。

質(zhì)性訪(fǎng)談：如果落后了，我肯定會(huì )丟掉工作

與量性數據相一致，質(zhì)性數據進(jìn)一步證實(shí)了前述發(fā)現。此外，資深與年輕教授受到的壓力很不相同，在這四個(gè)大學(xué)系統中普遍地、一致性地存在。資深教授在各自的大學(xué)系統中有著(zhù)長(cháng)期的積累，雖然未必一定有很多被現行評估指標認可的科研成果——這些苛刻的評估體系在20年前還不存在，而那時(shí)他們已經(jīng)獲得終身教授——現在他們感受不到學(xué)校施加的科研壓力。

年輕科研人員的境遇則完全不同，尤其是女性學(xué)者。山口是年輕的人類(lèi)學(xué)講師，30歲出頭，至今單身。她的自我表白很有代表性：

我必須專(zhuān)注于科研，以便在未來(lái)幾年可以發(fā)表更多的文章，否則我將會(huì )失去在這所大學(xué)的職位。工作競爭非常激烈，學(xué)校對每個(gè)人的期望都非常高。如果落后了，我肯定會(huì )丟掉工作。因此我的個(gè)人生活只能簡(jiǎn)化為這樣：每天早晨6點(diǎn)半從租住的公寓到辦公室，晚上很晚才回去，有時(shí)候甚至到半夜。我很幸運我從家到上班的地方不是很遠，只有不到一小時(shí)的路程。

我很清楚就我個(gè)人的生存和發(fā)展來(lái)說(shuō)，這不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的游戲，尤其對女性來(lái)說(shuō)。在SSCI這樣的期刊上發(fā)表一些體面的文章將會(huì )是好事，但非常難。英語(yǔ)不是我的母語(yǔ)，用英語(yǔ)寫(xiě)作是一個(gè)痛苦的過(guò)程。毫無(wú)疑問(wèn)，發(fā)表英語(yǔ)文章會(huì )使我在學(xué)校里有更大的競爭力和職業(yè)安全。所以我必須盡最大努力去克服這一困難。當然我不是唯一擔憂(yōu)這個(gè)問(wèn)題的人。

嚴格的科研評估體系不光真切地威脅到年輕教員的學(xué)術(shù)生命，還在實(shí)施過(guò)程中異化出一種對科研人員器物化的大學(xué)文化。一位年輕的中國香港助理教授這樣描述她所體驗到的壓力：

香港教授們的工資待遇是全球最高的。大學(xué)必須通過(guò)教授在科研和教育方面的卓越表現來(lái)接受政府和公眾的問(wèn)責，這給我們施加了極大的壓力。一種奇怪的績(jì)效代表一切的心態(tài)如同幽靈一樣蔓延在大學(xué)里。也就是說(shuō)，如果我的科研產(chǎn)出達不到大學(xué)的期望，那么大學(xué)就可以輕易找到別人取代我的位置。這讓我覺(jué)得大學(xué)并不珍視我。

美國的年輕教授們相對幸運，因為美國的大學(xué)沒(méi)有全國性的硬性科研評估指標。他們反映自己在科研上的自由度較大，雖然仍有申請終身教職時(shí)所經(jīng)受的壓力。

摘自《光明日報》