活動(dòng)鏈接： 2015年控制網(wǎng)行業(yè)專(zhuān)題——軌道交通與自動(dòng)化

    參考消息網(wǎng)10月30日報道，外媒稱(chēng)，中國北車(chē)集團和中國南車(chē)集團這兩家世界上最大的鐵路設備制造商即將合并。這一消息，引起業(yè)內人士的廣泛關(guān)注。

    報道分析，合并的原因具有產(chǎn)業(yè)政策性質(zhì)：政府希望，這兩家企業(yè)不應像迄今這樣通過(guò)價(jià)格戰來(lái)加劇彼此的生存難度，而應共同爭取國外的巨額鐵路列車(chē)制造訂單。

    根據德國軌道交通權威機構出版的《世界鐵路技術(shù)裝備市場(chǎng)》顯示，目前全球軌道交通裝備市場(chǎng)中，中國北車(chē)和中國南車(chē)分居前兩位。其后分別為加拿大龐巴迪、德國西門(mén)子、法國阿爾斯通、美國GE和日本川崎。中國兩家企業(yè)合計銷(xiāo)售收入幾乎相當于這５家企業(yè)的總和。

    如果此次合并能夠最終成行，我們將看到，在西門(mén)子和法國阿爾斯通公司今年夏天沒(méi)能成功合并為“歐洲冠軍”之后，一個(gè)中國“冠軍”來(lái)了。

    事實(shí)上，南北車(chē)合并傳聞并非第一次傳出。2014年9月，有媒體報道稱(chēng)，國資委正在力推兩家合并，以便增加中國高鐵的海外競爭力，避免雙方惡性壓價(jià)，且雙方均已上報整合方案。但隨后兩家均發(fā)布公告否認上述消息。

    此次再次傳出兩家合并的消息，相信絕不是空穴來(lái)風(fēng)。據悉，由于此次合并是由國資委主導，所以，南北車(chē)的合并已經(jīng)超出企業(yè)所能決定范圍、上升到了國家層面。

    中國工程院院士王夢(mèng)恕認為南北車(chē)合并是服務(wù)于中國高鐵走出去的整體戰略的。近年來(lái)，中國高層出訪(fǎng)頻頻“推介”中國高鐵，中國高鐵已成為高層出訪(fǎng)中的一張“名片”，也成為中國制造“出海”的排頭兵。在此背景下，南北車(chē)之間的惡性競爭似乎為中國高鐵這張名片帶來(lái)了不和諧的因素。

    王夢(mèng)恕院士透露，兩家公司此前在海外搞惡性競爭，“比如一家公司已經(jīng)在國外以200萬(wàn)美元中標，另一家公司跑過(guò)去說(shuō)我出140萬(wàn)美元，這是虧本價(jià)，搞得人家想為什么同類(lèi)產(chǎn)品差價(jià)如此之大，懷疑中國的技術(shù)水平，最終放棄了中國產(chǎn)品。”

    2011年1月，土耳其機車(chē)項目招標，南北車(chē)互相壓價(jià)，中國北車(chē)以幾乎沒(méi)有利潤的價(jià)格投標，但最終訂單被一家韓國公司搶走。

   2013年，中國南車(chē)和中國北車(chē)一同前往阿根廷，參加其電動(dòng)車(chē)組采購招標。在中國北車(chē)已經(jīng)率先中標的情況下，中國南車(chē)卻給出了每輛車(chē)127萬(wàn)美元的報價(jià)，而當時(shí)其他公司平均報價(jià)為每輛車(chē)200萬(wàn)美元。5個(gè)月后，中國南車(chē)與阿根廷簽訂了22.56億元的電動(dòng)車(chē)組合同。據透露，其單價(jià)已接近每輛車(chē)100萬(wàn)美元，僅為國際正常單價(jià)的一半。按中國北車(chē)人士的說(shuō)法，這個(gè)價(jià)格是沒(méi)法掙錢(qián)的，甚至是賠本的。

    諸如此類(lèi)的事件屢見(jiàn)不鮮，雙方在爭奪海外市場(chǎng)相互壓價(jià)的同時(shí)，更是無(wú)底線(xiàn)地承諾短交貨期，甚至惡意競爭，導致項目執行風(fēng)險高、無(wú)利潤甚至虧損，嚴重損壞了中國制造的形象。而低價(jià)中標策略正逐漸成為中國高鐵“走出去”邁不過(guò)去的“坎”。今年10月剛剛奪得美國波士頓地鐵5.67億美元合同的中國北車(chē)，其報價(jià)僅為競爭對手加拿大龐巴迪公司的一半。

    因此，業(yè)內人士用“鷸蚌相爭、漁翁得利”和“兩虎相斗、兩敗俱傷”來(lái)形容和評價(jià)中國南車(chē)和中國北車(chē)的海外之爭。

    這樣來(lái)看，南車(chē)北車(chē)整改的時(shí)機似乎已經(jīng)迫在眉睫。尤其是在中國高鐵走出去，與國際軌道交通企業(yè)同臺競爭的關(guān)鍵時(shí)期，我們面臨的是如何發(fā)揮中國高鐵整體實(shí)力、打響中國高鐵品牌、輸出中國標準的問(wèn)題，因此合并也并不是沒(méi)有道理。

    記者認為，即便不是合并，也應該盡快解決同質(zhì)化競爭的問(wèn)題。兩家公司早該在技術(shù)和產(chǎn)品結構上各自偏重，同時(shí)根據細分市場(chǎng)的需求引導產(chǎn)品的走向，而不是單純比拼市場(chǎng)本身，從制造引導走向服務(wù)引導，這才是真正順應市場(chǎng)需求的方式。