只要存在制度性進(jìn)入壁壘，即使其他條件與完全競爭相同，行政性壟斷在一定的需求條件下同樣會(huì )形成高價(jià)格、低產(chǎn)量以及福利損失

       “行政性壟斷”，是指行政部門(mén)設立的壟斷，即由某個(gè)行政部門(mén)通過(guò)行政文件(如條例、規章或意見(jiàn)等)的形式授予經(jīng)營(yíng)主體——企業(yè)或兼有營(yíng)利性活動(dòng)的行政機構的壟斷性權力，主要表現為進(jìn)入壁壘的設置和對價(jià)格的管制獲得特殊的便利和優(yōu)勢，形成不同程度的壟斷勢力與地位的狀況。

        廣義上，行政部門(mén)利用其起草立法草案的優(yōu)越地位，通過(guò)較弱的立法機關(guān)設立的有利于某(些)企業(yè)的壟斷權，也可稱(chēng)為行政性壟斷。

        行政性壟斷的性質(zhì)與原因

        中國主要的行政性壟斷行業(yè)，幾乎都是從完全的計劃體制中演化而來(lái)的。它是經(jīng)濟體制改革不徹底的產(chǎn)物。

        中國的經(jīng)濟體制改革在相當程度上，是迫于財政收支的壓力而產(chǎn)生與展開(kāi)的，當中小國有企業(yè)的虧損造成巨大的財政壓力時(shí)，政府部門(mén)則有動(dòng)力將這些國企通過(guò)產(chǎn)權改革交由市場(chǎng)決定存亡。

        然而，經(jīng)過(guò)多年的財政體制改革，中央政府的主要財政收入來(lái)源已經(jīng)變?yōu)檎鞫愂杖?。將行政性壟斷權作為一種優(yōu)惠政策給予國有企業(yè)，則是減輕國有企業(yè)所帶來(lái)的財政負擔的方法。因此，中央政府雖然還有改革國有企業(yè)的動(dòng)力，卻沒(méi)有打破壟斷的動(dòng)力了。

        隨著(zhù)中國經(jīng)濟改革的成功，巨大的國內市場(chǎng)逐漸顯現出來(lái)，反過(guò)來(lái)凸顯對這些市場(chǎng)壟斷的價(jià)值。由于不上交利潤，也無(wú)需限制工資和獎勵的發(fā)放，行政性壟斷利益增加一分，擁有壟斷權的企業(yè)就會(huì )分得將近一分；它們作為一個(gè)利益集團，就會(huì )有充分的動(dòng)力去爭取更大的行政性壟斷權。

        行政性壟斷權的獲得，通常是經(jīng)過(guò)“院內活動(dòng)”，采取“部門(mén)立法”的形式實(shí)現的。“院內活動(dòng)”是指國有企業(yè)高層管理者通過(guò)游說(shuō)行政部門(mén)官員而獲得行政性壟斷權的行為。一個(gè)原因是，行業(yè)部門(mén)官員與所屬行業(yè)的企業(yè)高管可以轉換身份，相互進(jìn)入對方領(lǐng)域任職。這在多個(gè)行政性壟斷行業(yè)中都有顯現。

        所謂“部門(mén)立法”，就是行政部門(mén)主導甚至操控的立法；廣義上，“部門(mén)立法”還意味著(zhù)行政部門(mén)的行為實(shí)際上有著(zhù)立法或修法的作用。

        行政性壟斷是與我國的憲法相抵觸的。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國憲法經(jīng)歷數次修正，其基本原則已有很大改變，增加了“社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟”，“國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展”等內容。包含設立行政性壟斷權內容的法律和行政文件，已然與我國現行憲法的相關(guān)規定不相一致。

        另外，從程序上講，授予某一(類(lèi))企業(yè)壟斷權是重大的經(jīng)濟決策，是對基本經(jīng)濟制度(“社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟”)的改變，根據《立法法》，應由立法機關(guān)立法設立。根據法律保留原則，不經(jīng)立法機關(guān)設立的壟斷權，是對潛在競爭者的經(jīng)濟自由權和消費者選擇自由權的限制。

         我國的實(shí)踐中，大多數的行政性壟斷的依據只是行政機關(guān)的規范性文件，屬于行政部門(mén)的自我授權。這些利用行政性公權力設立的壟斷權，具有某種程度上的違憲性質(zhì)和違法性質(zhì)。